Дело № (2018)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З. К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО9, ФИО11,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО3, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Отдела опеки и попечительства Органа местного самоуправления «Администрация 

<

адрес>» – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога-психолога ГКОУ «СОШ № 

<

адрес>» ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не имеющей образования, невоеннообязанной, замужней, имеющей семерых детей, в том числе троих несовершеннолетних, двое из которых малолетние, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Люксембург, 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вовлекала в занятие попрошайничеством в общественных местах, а именно на территории центральной мечети 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н, своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем создания у последнего видимости безвыходного положения, при этом вовлечение несовершеннолетнего не связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вызванными утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 151 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении нее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела. Она просила постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником. Защитник ФИО3 ходатайство подсудимой ФИО2 поддержала. Из совместного заявления потерпевшего ФИО5 и его законного представителя – отца ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без их участия усматривается их согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель ФИО11 и представитель Отдела опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> ФИО7 выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Виновность подсудимой наряду с ее признанием подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справке ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» 

<

адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, на «Д»-учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» 

<

адрес> больница не состоит (л. д. 106).

В соответствии со справкой ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» 

<

адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, за медицинской помощью к врачу-психиатру в амбулаторных условиях не обращалась (л. д. 105).

Согласно справке ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л. д. 116).

В связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по части 2 статьи 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность виновной, обстоятельства, влияющие на ее наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Общественная опасность совершенного ФИО2 преступления, направленного против общественных отношений, связанных с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних (объект преступления), отнесенного законом к преступлениям средней тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), заключается в возбуждении у несовершеннолетнего стремления выпрашивать деньги, продукты питания, предметы одежды и иные материальные ценности у посторонних лиц, в формировании у несовершеннолетнего стремления к паразитическому образу жизни.

Как следует из совместного заявления потерпевшего ФИО5 и его законного представителя – отца ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без их участия усматривается, что подсудимая ФИО2 возместила потерпевшему ФИО5 причиненный ею материальный ущерб, претензий к подсудимой он не имеет, просит проявить к ней снисхождение и строго не наказывать ее.

ФИО2 не судима (л. 

<

...>), по месту постоянного и временного жительства характеризуется положительно (л. 

<

...>).

ФИО2 замужем, у нее семеро детей, в том числе трое несовершеннолетних, двое из которых малолетние (л. 

<

...>).

Наличие у подсудимой ФИО2 малолетних детей признаётся законодателем обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Вместе с тем наличие у подсудимой ФИО2 малолетних детей суд не считает основанием для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, поскольку вовлечение в занятие попрошайничеством совершено ею в отношении своего малолетнего ребенка (сына).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено (л. д. 156, протокол судебного заседания).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 достижимо без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в силу части 1 статьи 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а местом постоянного жительства подсудимой ФИО2 и членов ее семьи является 

<

адрес>, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 следует исполнять по месту постоянного проживания ее и членов ее семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л. д. 214).

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л. 

<

...>).

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R-диск с двумя изображениями, упакованный в бумажный пакет №, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Карабулак (л. 

<

...>, сопроводительное письмо к уголовному делу).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ, и назначить ей по ч. 2 ст. 151 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, отменить.

На период ограничения свободы запретить ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- менять место проживания по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>;

- выезд за пределы территории 

<

адрес> (Георгиевского городского округа) 

<

адрес>;

- посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественное доказательство: CD-R-диск с двумя изображениями, упакованный в бумажный пакет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Карабулак, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой ФИО2, назначенного постановлением суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З. К. Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З. К. Мержоев

Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев