Мировой судья судебного участка № 6 

Советского района г. Челябинска Колотов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мустафиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД, не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Также после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не было разъяснено ФИО1 право не соглашаться с показаниями прибора и возможность проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и он не был должным образом ознакомлен с ним. 

Защитник Мустафина В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в районном суде, показал, что 19 мая 2024 года находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС Рудой и Ч-вым. Он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а остальные процессуальные документы составлял Рудой. ФИО1 предоставлялись целостность клейма, заводской номер прибора, протокол об административном правонарушении составлялся в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1 и копии процессуальных документов ему вручались. Сотрудник ГИБДД не обязан разъяснять ФИО1 право не соглашаться с показаниями прибора и возможность проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 19 мая 2024 года в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Нисан Басра, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 5);

протоколом об отстранении от правления транспортным средством, в протоколе имеются подписи ФИО1, замечаний не поступило, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2024 года, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Lion Alcometr SD 400», заводского номера прибора 071813D, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В результате исследования показания прибора равны 0,66 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (л.д. 7);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 8);

свидетельством о поверке № С-АВГ/23-12-2023/303936051 анализатора паров этанола «Lion Alcometr SD 400», заводской номер прибора 071813D действительного до 22 декабря 2024 года (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, в котором указано, что, работая 19 мая 2024 года в 02 часа 16 минут, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ниссан, государственный номер № под управлением ФИО1 В отношении него с использованием освидетельствование «Lion Alcometr SD 400», заводской номер прибора 071813D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в 04 часа 10 минут 19 мая 2024 года ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 10);

объяснениями ИДПС ФИО7 от 19 мая 2024 года, согласно которым, 19 мая 2024 года работая во 2 смену согласно расстановке в составе экипажа 516 совместно с ФИО8 ими было остановлено транспортное средства ФИО2, г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Во время процедуры освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,66 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, на основании чего был составлен административный протокол 74 НА353866 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Права ФИО1 были зачитаны в слух и понятны;

показаниями ИДПС ФИО6 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что в мае 2024 года ими был остановлен белый ФИО2, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 Сначала он отрицал, что находился за рулем, потом согласился. За управлением точно находился ФИО1, так как они следовали за машиной до подъезда. Ему были разъяснены права, и были выданы копии процессуальных документов. Давления на ФИО1 не оказывалось. О том, что он желает воспользоваться юридической помощью он не сообщал; 

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой последнему были продемострирован прибор, озвучен заводской номер средства измерения, дата последней поверки прибора и до какого числа действителен, продемонстрирована пломба и ее номер, разъяснены права, он согласился с результатами освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, и ФИО1

Видеозаписи совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на них зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, их содержание согласуется с письменными материалами дела.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС 1 взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Lion Alcometr SD 400», заводской номер прибора 071813D у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,66 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Lion Alcometr SD 400» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,66 мг/л., а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. 

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицался самим ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1 

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с письменными доказательствами, а также с видеозаписями по делу об административном правонарушении. 

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность действий сотрудников ГИБДД, судье представлено не было.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке технического средства измерения, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверке прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, не имеется оснований полагать, что инспектором ГИБДД был нарушены требования п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и судье не представлено.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Доводы о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются отметки, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы, имеются его подписи о получении копий указанных документов. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника. 

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 13 августа 2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких