Судья Михеев Р.Н. Дело № 22-8626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО9 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО9, адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года

ФИО9, 

<

дата> года рождения, образование среднее, женатый, работающий разнорабочим у ИП ФИО, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в назначенное наказание в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО9 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 декабря 2024 года около 23 часов 35 минут в 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что ФИО9 вину признал полностью, раскаялся, давал объективные показания, подтвердил их в судебном заседании. Они являются друзьями с детства, у них хорошие отношения. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Он является ветераном боевых действий, был ранен и имеет ограничения в физическом плане, а ФИО9 всегда оказывал ему посильную материальную и моральную помощь. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое.

- осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Просит приговор суда изменить.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 государственный обвинитель Закиров Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ФИО9, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного ФИО9 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку.

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ следует, что 28 декабря 2024 года будучи в нетрезвом состоянии, купив еще водки, пришел в квартиру к ФИО1. В одной квартире проживает его знакомый - ФИО1, вместе с его гражданской супругой - Венерой, а также с его родителями: матерью ФИО3 и отцом ФИО4 (он инвалид, тот не ходит). Семью ФИО1 он знает с 1990 года, ранее они проживали в одном доме по соседству, с ФИО1 они учились в параллельных классах в одной школе. Между ними были дружеские отношения. В указанной квартире примерно около 3 лет проживают ФИО2 и его сожительница по имени ФИО5. Далее пришел к тем в указанное время, дверь открыла тетя ФИО3 Они прошли на кухню, где он вместе с ФИО3 начал пить водку. Когда водка закончилась он попросил ФИО2 сходить в магазин за водкой, на что тот согласился. Он ему передал денежные средства в сумме 500 рублей. Затем принесли 2 бутылки водки, которую продолжили распивать вчетвером, а именно он, тетя ФИО3, ФИО5 и ФИО2 расположились на кухне и стали пить водку. Он разозлился на ФИО2 за то, что те живут на их плечах у стариков, и у него произошел словесный конфликт с ФИО2. Поздняк сидел в кресле в зале, он вышел на кухню, взял кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета, клинок ножа около 10 см, который лежал на столе на кухне, прошел в зальную комнату и нанес 1 удар в область правого виска, и 1 удар ножом в область правого плеча ФИО2 затем вышел в коридор где увидел ФИО1, который стоял и держался за стенку, предполагает, что ФИО1 услышал шум зальной комнате и направился к ним. Увидев его с ножом в руке, ФИО1 стал ему говорить, что он творит. Тот делал ему замечание, ему это не понравилось. В этот момент был перевозбужден и зол. Тогда он, держа в своей правой руке нож, которым он ранее нанес ФИО2 удары ножом, подошел к ФИО1 и нанес ножом один удар по животу последнего и сразу вытащил нож. От его удара ножом ФИО1 сел на пол, а он зашел на кухню и положил нож на стол. Сам сел за стол и они вместе с ФИО3 стали допивать водку, которая оставалась. Затем сотрудники полиции приехали и задержали его, доставили в отдел полиции. Нанес ФИО1 одно ножевое ранение в область живота справа, а именно нож вонзил в живот по направлению «вперед-назад» и вытащил из раны.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания были получены с соблюдением требований действующего законодательства. Следственные действия производились в присутствии адвоката, протоколы содержат подписи самого ФИО9, так и его защитника, присутствовавшего при допросе, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО9 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Данные показания ФИО9 подтвердил в судебном заседании, а также воспроизвел свои действия при проведении следственного эксперимента.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 28 декабря 2024 года подсудимый с ними распивал спиртное. Затем все ушли на кухню, он остался в комнате, но потом услышал повышенные голоса и решил пойти проверить, что случилось.Он передвигается только держась за стену. Поздняк сел в кресло в зале, он направился в сторону кухни, где в коридоре он встретил ФИО9 и вдруг почувствовал, как ФИО9 нанес ему 1 удар в область брюшной полости. Он согнулся и увидел у себя кровь, а ФИО9 направился в зальную комнату к ФИО2.. Когда он притронулся к образовавшейся ране, руке стало тепло, он ее одернул и увидел кровь, логически он понял, что ФИО9 нанес ему повреждение ножом в область живота справа около печени. После нанесенного ему удара он потерял сознание. Он скатился по полу вниз. Возможно он дополз до зала в состоянии шока после полученной травмы в виде ножевого ранения. До момента, когда ФИО9 нанес ему ножевое ранение в область живота, он не видел раненного ФИО2 Он понял, что конфликт произошел по поводу того, что ФИО2 живет у них в квартире, почему ФИО9 это не нравится, он не знает.

Аналогичное следует и из протокола проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает вместе с его гражданской супругой ФИО5, ФИО3, ФИО4 (инвалид), ФИО1, женщиной по имени ФИО8 (сожительница ФИО1). 28 декабря 2024 года к ним в гости пришел ФИО9, с собой у него была 1 бутылка водки, которую они вместе все распили. По просьбе Эдика они купили еще спиртное, которое на кухне распивали Эдик, ФИО3 и ФИО5. ФИО1 также изъявил желание выпить, при этом тот находился в своей спальной комнате, так как у него больные ноги и он плохо ходит. Он уходил из квартиры, а когда вернулся увидел, что на кухне появились еще 2 бутылки водки. После 21 часа Эдик и ФИО3 продолжили распивать водку, а он смотрел в зале телевизор. Видел, как ФИО1, сидя на ягодицах, отталкиваясь руками, ползет со спальной комнаты на кухню,и так он дополз до коридора. Примерно через 10-20 минут в зальную комнату зашел Эдик, при этом он увидел у него в правой руке кухонный нож, предположительно с черной рукояткой. Подойдя к нему, Эдик что-то сказал, что именно он не понял и указанным ножом нанес один удар в область его левого виска и буквально сразу же этим же ножом нанес ему 1 удар в правое плечо. Когда он пришел в себя, на полу возле него лежал ФИО1, в животе у него была рана, откуда текла кровь. Куда дел нож после нанесения ударов ФИО9 он не видел. Он разбудил ФИО5 и дал ей свою толстовку, чтобы та придерживала рану ФИО1, а сам пошел к ФИО8 в спальню, чтобы вызвать скорую, так как у нее был телефон. Эдик вместе с ФИО3 находились на кухне, продолжали распивать водку. Он взял у ФИО8 телефон и вызвал скорую и полицию. Через некоторое время приехала скорая и забрала его с ФИО1 в БСМП. ФИО1 с Эдуардом не конфликтовал, зачем Эдуард ему и ФИО1 нанес ножевые ранения ему известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 декабря 2024 года в послеобеденное время к ним в гости пришел знакомый ее сына ФИО9. С собой ФИО9 принес бутылку водки, которую они стали распивать. ФИО2 с ними не пил, так как ему нужно было идти на работу. Спустя какое-то время Эдуард сходил в магазин, еще приобрел несколько бутылок водки. В ходе распития спиртного Эдуард стал говорить ей и возмущаться, зачем здесь проживают ФИО8 ФИО2 и ФИО5. Около 23 часов Эдуард вышел из кухни и вернулся обратно. За ним она не выходила, что происходило в квартире - не видела, сидела спиной и продолжала распивать водку. Когда Эдуард зашел обратно на кухню, она повернулась к нему и увидела, как тот в правой руке держит кухонный нож с темной рукояткой, и широкое лезвие. Эдуард был злой и агрессивный, что произошло, она не поняла. Она стала просить Эдуарда, чтобы тот отдал ей нож, на что тот ответил ей, что не отдаст, и продолжал крепко держать нож. Также она спрашивала, зачем тот взял в руки нож, на что Эдуард ничего не отвечал, продолжал стоять агрессивно, что - то говорил под нос, ворчал, ругался на нее зачем она их впустила жить. В это время Эдуард, держа в своей правой руке нож, вышел из кухни, куда тот пошел, не обратила внимание. За ним она не вышла. Через некоторое время на кухню вернулся Эдуард, был ли нож в это время у него в руках, она не помнит, так как отвлеклась и не обратила внимание. Тот отсутствовал примерно 3-5 минут, точно не может сказать. Потом Эдуард сел за стол и они продолжили распивать спиртное. Она в коридор не выходила. Спустя некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые забрали ФИО9. Также прибывшие сотрудники скорой помощи забрали ее сына ФИО1 и ФИО2, как позже она узнала, что Эдуард, когда вышел из кухни держа в своей правой руке нож, нанес им ножевые ранения.

Из свидетеля ФИО5 следует, что 28 декабря 2024 г. она вместе с ФИО3 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Она слышала как ФИО9 спрашивал у ФИО2, что они делают в этой квартире и велел съезжать с квартиры ФИО1. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное и она купила на деньги Эдика 2 бутылки водки «Пшеничная». Она легла в зале отдохнуть и в какой то момент услышала шум. Это был голос Эдуарда, тот грубо что - то высказывал в адрес ФИО2. Подняв голову, она увидела как ФИО2 сидит на кресле. А Эдуард в это время отходит от него в сторону кухни. Она сразу встала и подошла к ФИО2, спросила что случилось, на что ФИО2 ей сказал, что Эдуард ему нанес 2 удара ножом, а именно в область левого виска и в область правого плеча. Осмотрев ФИО2, она увидела, как тот тряпкой зажал область шеи. После чего она увидела, как на полу на спине лежит ФИО1 с голым торсом и у него была рана на животе, из раны шла кровь. ФИО2, увидев это, стал укрывать тряпкой рану ФИО1. Она вышла на кухню, увидела, как там также распивают спиртное тетя ФИО3 и Эдик. Затем она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО9 увезли сотрудники полиции. Скорая помощь после оказания первой помощи увезла ФИО1 и ФИО2 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ФИО9 является ее мужем. Ночью 28 декабря 2024 года он ей звонил, но у нее стоял бесшумный режим и на звонок она не ответила. Затем супруг позвонил ей только вечером 29 декабря 2024 года и сообщил, что его задержали в отделе полиции № 3 «Центральный» г. Набережные Челны и ей нужно забрать его вещи. От сотрудников полиции она узнала, что у ФИО1 дома случился какой-то конфликт и ФИО9 ножом поранил двух человек, а именно ФИО2 и ФИО1, и что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что 28 декабря 2024 года в 23 часа 45 минут им из диспетчерской станции поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчины ножевое ранение. Потом также приехала вторая бригада, ее вызвали диспетчеры для оказания помощи ФИО2., у него была колотая резаная рана в области ключицы справа и виска слева. Придя в квартиру они увидели мужчину, который лежал на полу в зальной комнате. Мужчина был в сознании, они увидели у него колото-резаную рану в области грудной клетки справа, им оказался ФИО1. Рядом было много народа. ФИО2. рассказал, что они вместе пили алкоголь с пострадавшим и еще одним мужчиной, который сидел на кухне, у них произошел конфликт и мужчина с кухни нанес ножевые ранения и ФИО2. и ФИО1 Кому и как мужчина нанес повреждения тот не сказал. На момент осмотра были выявлены следующие травмы: в области 7 межреберья по средней ключичной линии колото-резаная рана 5 см. на 1,6 см. края ровные, зияла, дном являются мягкие ткани, не кровоточит. Других телесных повреждений не обнаружено. Диагноз по итогу осмотра: колото-резаная рана грудной клетки справа проникающая, геморрагический шок 1-2, алкогольное опьянение.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне изъяты 7 ножей, в спальной комнате изъяты 3 липкие ленты со следами рук, а с площадки 6 этажа изъят след обуви; протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 указал на нож с рукояткой черного цвета и лезвием темного цвета, которым ФИО9 нанес ФИО1 и ему ножевые ранения; заключении эксперта № 1/146, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени, осложнившейся развитием гемоперитонеума, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 6.1.15 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в результате воздействия колюще-режущих предметов, что подтверждается наличием ровных краев и острых концов кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью от 28.12.24 г.; заключении эксперта № 1/317, согласно которому не исключается возможность образования телесного повреждения потерпевшего ФИО1, в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную целость, с ранением левой доли печени, при обстоятельствах, указанных как потерпевшим ФИО1, так и обвиняемым ФИО9 в ходе следственного эксперимента; заключении эксперта № 21, согласно которому на футболке ФИО1, на расстоянии 253 мм от среза горловины и 180 мм от правого бокового среза на полочке имеется повреждение, которое относятся к типу колото-резаных и могло быть в равной степени образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики; заключении эксперта № 20, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен кустарным способом, не относится к категории холодного оружия и по своим техническим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические требования (т.1 л.д. 174-176); протоколе выемки; протоколе осмотра.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд обоснованно, признал, приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не допущено.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного, а также неприязненных отношений со стороны указанного лица, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, судом обоснованно не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО9 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях ФИО9, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным удара ножом. В связи с этим, судебная коллегия убеждена, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученным ФИО1 повреждением, в результате умышленных действий ФИО9, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия ФИО9, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением ФИО9 в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который в момент происшедшего не совершал в отношении осужденного никаких действий, тем более представляющих угрозу для жизни и здоровья последнего.

Судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела привели суд к верной квалификации действий ФИО9 по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не влияет на квалификацию действий осужденного.

В момент умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевшему судебная коллегия не находит в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО9 Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных нижестоящим судом, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального и имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у всех заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений статьи 15 УК РФ судом не установлено, и из доводов жалоб, представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о назначении наказания с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: