Дело № 1-19/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002087-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 05 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей Блёскиной Д.И., Ботвенко Е.И., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего .... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дд.мм.гггг> условно-досрочно на фактически неотбытый срок 5 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> до 10 часов 24 минут ФИО1, находясь в городе 

<

адрес> и имея умысел на незаконного приобретение наркотического средства метадон, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении указанного наркотического средства. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дд.мм.гггг> не позднее 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, посредством приложения «....» перевел на банковский счет неустановленного лица денежные средства в размере 3600 рублей в счет оплаты наркотического средства, после чего в этот же день не позднее 11 часов 40 минут ФИО1 получил от неустановленного фотографический снимок и координаты места нахождения наркотического средства. 

Продолжая реализовывать задуманное, 

<

дд.мм.гггг> не позднее 11 часов 40 минут ФИО1 прошел в район 

<

адрес> на участок местности с географическими координатами №.... северной широты и №.... восточной долготы, где не позднее 11 часов 48 минут изъял из тайника и тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,4985 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 поместил в правый боковой карман своих брюк. 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 55 минут был задержан сотрудниками полиции в районе .... после чего в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 37 минут названное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний подсудимый отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (том № 1, л.д. 54-57) следует, что 

<

дд.мм.гггг> он решил приобрести наркотическое средство метадон для личного употребления. С этой целью через мессенджер «....» через чат «....» он зашел в интернет-магазин, где выбрал товар «Метадон» массой 0,25 грамма, оплатил товар по указанным реквизитам банковской карты, после чего получил сообщение с указанием места и координат «закладки» с метадоном. Затем он созвонился с М.М.В. и попросил съездить вместе с ним на велосипедах, на что тот согласился. Они проехали в район «....», оставили велосипеды возле лесополосы, а сами прошли внутрь, где он (Громов) нашел указанный на фотографии ориентир, возле которого обнаружил колбу с наркотиком, которую положил в правый боковой карман своих джинсов. 

После этого он и М.М.В. на велосипедах направились в обратную сторону, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции. В ходе последовавшего личного досмотра у него (ФИО1) при обретенное им наркотическое средство было изъято. 

Из показаний свидетелей С.А.В. и Л.А.В. (том № 1, л.д. 152-154, 158-160) следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено наблюдение за участком местности, расположенном в лесополосе возле дороги, ведущей в 

<

адрес>. В 11 часов 40 минут к данному участку местности на велосипедах подъехали М.М.В. и Громов, при этом последний оставил велосипед и с телефоном в руках прошел вглубь лесополосы. Громов прошел около 20 метров, после чего в 11 часов 47 минут вернулся к велосипедам, и они оба на велосипедах направились обратно в направлении въезда в 

<

адрес>. Сотрудники полиции на автомобилях проследовали за Громовым и М.М.В. и в 11 часов 55 минут оба названных лица были задержаны на дороге, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и доставлены в отдел полиции. Впоследствии в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане брюк была обнаружена и изъята пластиковая колба с веществом светлого цвета. Также был изъят используемый Громовым мобильный телефон, при этом Громов добровольно предоставил доступ к содержимому своего телефона путем ввода код-пароля. При осмотре телефона было установлено, что последним чатом, который использовался Громовым для переписки в приложении «....», являлся чат «....». 

Из показаний свидетеля М.М.В. (том № 1, л.д. 172-174) следует, что 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время он вместе с Громовым по предложению последнего на велосипеде приехал в 

<

адрес>, где Громов, оставив велосипед, зашел в лесополосу, наклонился (как он, М.М.В., понял, Громов что-то поднял), после чего вернулся к велосипедам, и они направились в обратную сторону. Однако около 12.00 часов неподалеку от поворота в сторону .... их обоих задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. 

Из рапорта начальника ОКОН ОМВД России по городу Мончегорску С.А.В. следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 55 минут (том № 1, л.д. 10). 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 37 минут, были изъяты пластиковая колба с веществом светлого цвета и мобильный телефон «....», при осмотре которого установлено, что в телефоне имеются мессенджер «....» и приложение «....» (том № 1, л.д. 19-26). 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, последний указал участок местности, где он забрал «закладку» с наркотическим средством, установлены координаты данного участка местности – №.... северной широты и №.... восточной долготы (том № 1, л.д. 11-16). 

В соответствии с заключением эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> изъятое в ходе досмотра ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), при этом согласно справке об исследовании №....и от 

<

дд.мм.гггг> общая масса находящегося в микропробирке вещества составляет 0,4985 грамма (том № 1, л.д. 131-133, 38-39).

При осмотре используемого ФИО1 мобильного телефона «....» установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 24 минуты через приложение «....» на карту №.... осуществлен перевод денежных средств в сумме 3600 рублей (том № 1, л.д. 76-81). 

В соответствии с актом наблюдения 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено наблюдение за участком местности, расположенном в лесополосе возле дороги, ведущей в 

<

адрес>. В 11 часов 40 минут к данному участку местности на велосипедах подъехали двое мужчин, один из которых (Громов), оставив велосипед, с телефоном в руках зашел в лесополосу, прошел около 20 метров, после чего 11 часов 47 минут вернулся к велосипеду, где также находился второй мужчина (М.М.В.). Они оба сели на велосипеды и направились обратно в сторону 

<

адрес>, сотрудники полиции проследовали за ними, и в 11 часов 53 минуты Громов и М.М.В. были задержаны на дороге, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> (том № 1, л.д. 44). 

.... 

....

В судебных прениях государственный обвинитель Ботвенко Е.И. отказался от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения незаконного хранения наркотического средства как одного из деяний, образующего объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, поскольку такое изменение обвинения достаточно мотивировано государственным обвинителем и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статье 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, путем изъятия из тайника умышленно приобрел наркотическое средство, не имея цели сбыта, а намереваясь впоследствии самостоятельно его употребить. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. 

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), составляет 0,4985 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, регламентирующего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей УК РФ, превышает установленный значительный размер для данного вида наркотического средства. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, ...., на .... не состоит, за .... не обращался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно; ФИО1 трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал участок местности, где находился тайник с наркотическим средством, что позволило органу дознания точно установит место совершения преступления, а также добровольно предоставил код доступа к своему мобильному телефону, который содержал информацию, значимую для расследования уголовного дела. Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает наличие у его супруги несовершеннолетнего и малолетнего детей, которые проживают совместно с подсудимым. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; ....

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд принимает во внимание судимость от 

<

дд.мм.гггг>, которой ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и которая не является погашенной. 

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного осуждения суд не усматривает. 

С учетом наличия установленных судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным применить положения частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ и заменить назначаемое осужденному наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сулейманова Х.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве от участия любого защитника ФИО1 последовательно отказался, что не было связано с его материальным положением, и защитник участвовал в производстве по уголовному делу по назначению, соответственно, следователя и суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

....

.... 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционных представления или жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу. 

Председательствующий С.И. Марков