Председательствующий – Забродин А.В. Дело № 22-530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 января 2021 года.

25 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием адвоката Киселевой Г.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Узенькова В.Л. на постановление Полевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с уплатой данного штрафа в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, адвоката Киселевой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так 17 августа 2020 года он сделал телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области о пропаже, принадлежащего ему автомобиля «Хенде Гетц». Однако, в ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль ФИО2 похищен не был, о чем ФИО2 было достоверно известно. 17 августа 2020 года ФИО2, сам, управляя автомобилем «Хенде Гетц». р.з ..., не справился с его управлением, допустил наезд на дорожное препятствие в виде ограждения и скрылся с места происшествия, испугавшись административной и гражданской ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Следователь в порядке ст. 446.2 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 16 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Узеньков В.Л. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением штрафа в соответствии с требованиями закона является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Считает, что вопреки выводам суда, принесение ФИО2 извинений за содеянное в зале судебного заседания и совершение пожертвование денежных средств в ГАУ «ЦСПСиД г. Полевского» в размере 2000 рублей не заглаживает причиненный вред и не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление против порядка правосудия, своим деянием необоснованно отвлек силы отдела МВД России по г. Полевскому на доследственную проверку ложного сообщения о преступлении. Кроме того, с учетом материалов уголовного дела и характеризующих личность ФИО2 сведений, полагает, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не позволяет достичь его исправление. Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в течение длительного времени своими действиями демонстрирует нежелание исполнять требования закона, несмотря на лишение права управления транспортным средством, продолжает управлять источником повышенной опасности, нарушает требования по страхованию гражданской ответственности. Считает, что данные обстоятельства указывают на невозможность его исправления без мер воздействия уголовной ответственности. Боле того, полагает, что суд при вынесении постановления не учел соразмерность преступного деяния ФИО2 с размером судебного штрафа в 5000 рублей. Считает, что данная сумма не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство следователя с материалами уголовного дела направить в следственный отдел ОМВД России по г. Полевскому для производства расследования. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за содеянное, совершил пожертвование денежных средств в ГАУ «ЦСПСиД г. Полевского». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также при вынесении решения были приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2, которыми суд располагал при вынесении постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что способ заглаживания вреда ФИО2 не уменьшает степень общественной опасности содеянного, являются необоснованными. 

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы прокурора заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2, неоднократно привлекался к административной ответственности, не являются однозначным основанием для отмены постановления суда. В представленных постановлениях об привлечении ФИО2 к административной ответственности изложены события от 17 августа 2020 года, которые предшествовали факту сообщения в полицию ФИО2 о хищении, принадлежащего ему автомобиля или деяние, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем более, что исследуемый вид освобождения от уголовной ответственности является нереабилитирующим. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Узенькова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак