Мировой судья Мазур Ю.Ю. № 12-26 (20)

РЕШЕНИЕ

 

«21» мая 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Д.А. Яковенко, при секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО1, от 25.03.2020 года, о назначении административного наказания ГУП РО «РостовАвтоДор», расположенному по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25.03.2020 года ГУП РО «РостовАвтоДор» признано виновным в том, что юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 36 минут на 69-76 км автодороги 

<

адрес> не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде зимней скользкости на проезжей части средней толщиной 1,5 мм, а также по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки нарушают положения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил Дорожного Движения РФ, ст. ст. 3, 12, 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 17 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007, п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017». 

То есть ГУП РО «РостовАвтоДор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. За что юридическое лицо было, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУП РО «РостовАвтоДор» обратилось в суд с жалобой, и просили отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение правил территориальной подсудности, в нарушение требований ст.ст. 1.6, 25.15, 29.1, 29.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО2, требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просил требования жалобы удовлетворить.

Представители ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя правонарушителя, других участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ГУП РО «РостовАвтоДор» было вменено не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при эксплуатации в зимний период, а также по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГУП РО «РостовАвтоДор» является 

<

адрес>. Однако указанный адрес не относится к юрисдикции 2-го судебного участка Зимовниковского судебного района Ростовской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Зимовниковского судебного района Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент поступления дела в суд и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности (3 месяца) привлечения ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО1, от 25.03.2020 года, вынесенное в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко