Дело № 1-90/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подозреваемого ФИО3, 

защитника – адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, работающего 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 подозревается в незаконной рубке лесных насаждений, то есть повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, в соответствии с приказом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, являясь заместителем 

<

...> ООО «...», в июле 2019 года, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в исключении срывов зимней лесозаготовительной компании и ускорении выполнения работ по строительству лесной технологической дороги (11 ветки) и дальнейшего использования лесного участка в выделе №*** квартала №*** 

<

...> участкового лесничества Карпогорского лесничества под технологическую площадку с целью получения прибыли для себя лично и для ООО «...», не имея лесной декларации и надлежащим образом оформленной технологической карты разработки лесосеки, в нарушение части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон №200 – ФЗ от 04.12.2006 года, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 538-ФЗ) и п.п. 3, 4 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, разрешающих заготовку древесины только при наличии лесной декларации и надлежащим образом оформленной технологической карты разработки лесосеки, введя в заблуждение не осведомленных о его преступных намерениях работников ООО «...», дал устное указание старшему мастеру ДРСУ ООО «...» ФИО1 на расчистку лесного участка в квартале №*** выдел №*** 

<

...> участкового лесничества Карпогорского лесничества, расположенного в месте географических координат 

<

...> на расстоянии 

<

...> в северо-западном направлении от 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области от деревьев в виде березового, елового и соснового подроста. В свою очередь ФИО1., выполняя указания ФИО3, будучи не осведомленным о незаконности своих действий, дал указание работнику ООО «...» ФИО2 на расчистку указанного лесного участка. ФИО2, не осознавая противоправность своих действий, на закрепленном за ним транспортном средстве – бульдозере марки «КОМАТСУ» государственный регистрационный номер 

<

...> в период с 1 по 31 июля 2019 года осуществил выкорчевку и расчистку указанного лесного участка от деревьев в виде березового, елового и соснового подроста, то есть повреждение (уничтожение) деревьев до степени прекращения их роста в эксплуатационной группе лесов в следующих объемах: сосна - 11,2 кубических метров, ель - 5,6 кубических метров, и береза - 11,2 кубических метров, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 7681 рубль, то есть в значительном размере. 

Тем самым ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не ранее не судим, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО3 поддержал ходатайство следователя СО ОМВД России по Пинежскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает правовые последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. 

Защитник – адвокат Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, при этом указал, что условия для прекращения уголовного дела с назначением его подзащитному судебного штрафа соблюдены, ФИО3 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, судебный штраф согласен оплатить. 

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 этого кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подозреваемый ФИО3 ранее не судим, подозревается впервые в совершении преступления средней тяжести. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Обоснованность подозрения ФИО3 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает материальное положение подозреваемого и его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проживает с семьей, иждивенцев не имеет, работает, его средняя заработная плата (после удержания НДФЛ) составляет около 

<

...> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения подозреваемого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок для уплаты – 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке подозреваемому ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления вручить ФИО3, защитнику, следователю СО ОМВД России по Пинежскому району, возбудившему ходатайство, прокурору Пинежского района, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина