Дело № 2а-221\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 11 378 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе камеральной налоговой проверки по представленной ФИО1 декларации за 2016 год, налоговым органом было установлено, что ФИО1 в 2016 году было продано нежилое помещение – магазин и получен доход в сумме 950 000 рублей, который не был отражен в представленной декларации. 

Налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки установлена неполная уплата налога за 2016 год в размере 91 000 рублей по результатам налоговой базы. А также исчислен штраф и пени в сумме 11378 рублей.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 000 рублей, поскольку ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1000 рублей и штраф в размере 11 378 рублей. 

Представитель административного истца МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании административный иск поддержала и просила его удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснила, что независимо от того, был ли утрачен статус индивидуального предпринимателя ответчиком либо нет, но она в 2016 году использовала проданное нежилое здание магазин для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя в нем торговлю обувью. После закрытия ИП продала здание за 950 000 рублей, но налог с продажи здания не заплатила, и не указала в декларации за 2016 год. На указанный объект недвижимости действие пункта 17.1.ст. 217 НК РФ не распространяется. 

Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и просила суд оставить его без удовлетворения, поскольку считает, что продавала она здание нежилое как физическое лицо после закрытия ИП и сумма от продажи нежилого здания не подлежит налогообложению, поскольку она владела им более 3 лет. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать полностью. Также представила письменный отзыв по делу и поддержала доводы, изложенные в нем. (л.д. 74-75) 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их в совокупности, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4).

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата снятия с учета физического лица в качестве ИП) ( л.д. 83) 

В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое помещение- магазин, общей площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>. ( л.д. 82) 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продала ФИО5 указанное нежилое помещение за 950 000 рублей. ( л.д. 88) 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц( форма 3-НДФЛ), представленной ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N 836 ( л.д. 18-21), ДД.ММ.ГГГГ принято Решение N 2224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1. ( л.д. 22-25) 

Указанным решением было установлено, что получив доход от продажи в 2016 году вышеуказанного имущества (нежилого помещения) в сумме 950 000 рублей ФИО1 в нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила налоговую декларацию об этом доходе, а в нарушение статьи 228 названного Кодекса самостоятельно не исчислила и не уплатила налог с этого дохода в сумме 91 000 рублей.

Этим же решением ФИО1 было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размер 91 000 рублей, а также оплатить пени и штраф. 

Однако, ФИО1, было произведено частичное гашение налоговой задолженности в размере 1000 рублей. 

За непредставление в установленный срок налоговой декларации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Решением налогового органа за неуплату налога ФИО1 была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6471.62 рублей; за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса в виде штрафа в размере 6 825 рублей. ( л.д. 24-25) 

Не согласившись с таким решением ФИО1 подала жалобу в Управление ФНС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N 16-07/002929, которым решение Межрайонной налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ за № было утверждено, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ( л.д. 48-50) 

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что к доходу, полученному физическим лицом от реализации недвижимого имущества, которое непосредственно использовалось индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

В судебном заседании административный ответчик не оспаривала факт использования указанного имущества (нежилое помещение - магазин) для осуществления предпринимательской деятельности. 

Суд считает установленным факт того, что административный ответчик ФИО1 в 2016 году получила доход в сумме 950 000 рублей от продажи нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и которое она использовала в предпринимательских целях.

Поскольку указанное имущество использовалось ответчиком непосредственно в предпринимательских целях, то нормы пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются, то есть ответчик не освобожден от уплаты налога с дохода, полученного от продажи указанного имущества.

При таких обстоятельствах в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была исчислить налог на указанную сумму дохода, представить налоговую декларацию, а сам налог уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика ФИО1 о том, что ввиду прекращения статуса индивидуального предпринимателя, она продавала недвижимое имущество как физическое лицо, и в момент продажи оно не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит освобождению от налога, является ошибочным, связанным с неверным толкованием налогового законодательства. 

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ФИО1 Требование № об уплате налогов, пени и штрафа, предоставив срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено Налоговое Уведомление №. (л.д.13) 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Межрайонной ИФНС № о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 11 378 рублей. (л.д. 66) 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 2 Верхнеуральского района Комарницкой А.С. вынесен судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 101 378 рублей. ( л.д. 67) 

После отмены судебного приказа (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) по заявлению ФИО1 (л.д. 68) в установленный законом шестимесячный срок административный истец обратился в суд с иском о взыскании налога и штрафных санкций в Верхнеуральский районный суд. 

Суд считает, что иск административного истца, на основании изложенного, подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 227 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 000 рублей, штраф в сумме 11 378 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 227 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая