РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора передачи автотранспорта недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником грузового автомобиля SHAANQI SX3255DR384 грузовой самосвал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. 17.10.2014 года им и его братом ФИО3 ответчику ФИО2 был передан данный автомобиль стоимостью 1100000 рублей с частичной оплатой в виде легкового автомобиля Лада Приора стоимостью 200000 рублей и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 250000 рублей. Таким образом, ответчик остался должен ему 650000 рублей, из них 350000 рублей ответчик обязался передать в срок до 30.12.2014 года, денежную сумму в размере 300000 рублей обязался возвратить в срок до 30.01.2015 года. Через несколько дней, ответчик обратился к нему с просьбой вернуть автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный автомобиль был возвращен ответчику. Позднее ответчик передал истцу денежные средства в размере 100000 рублей. На сегодняшний день долг ответчика перед истцом составляет 800000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежные средств, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. 

06.03.2017 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора передачи автотранспорта недействительным, применении последствий ничтожности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор передачи автотранспорта, по условиям которого ФИО3 как собственником транспортного средства передан автомобиль марки SHAANQI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, общей стоимостью 1100000 руб. с рассрочкой платежа до 30.01.2015 года, таким образом, договор передачи автотранспорта фактически обладал признаками договора купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, продавец после выплаты денежных средств обязуется переоформить автомобиль на покупателя. При заключении договора передачи автотранспорта истец был введен в заблуждение, так как полагал, что собственником автомобиля является ФИО3, однако собственником спорного транспортного средства согласно паспорта транспортного средства является ФИО1 Таким образом, при заключении сделки по продаже транспортного средства 17.10.2014 года ФИО3 распорядился автомобилем, не имея на это законных оснований, следовательно, договор передачи автотранспорта от 17.10.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, ввиду несоответствия требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно Договор передачи транспортного средства не породил правовых последствий в виде приобретения им права собственности на данный автомобиль. Более того, в связи с тем, что ФИО3 без законных оснований продал ему спорный автомобиль, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный автомобиль в ГИБДД. После того, как ему стало известно, что ФИО4 Д,В. не является собственником спорного автомобиля, он пытался вернуть автомобиль ФИО3, однако, ФИО3 требовал с него полной стоимости транспортного средства. Просит признать недействительным договор передачи автотранспорта марки SHAANQI SX3255DR384 грузовой самосвал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключенный 17.04.2014 года между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности к оспоримой сделке в виде: истребования из чужого незаконного владения у ФИО3 автомобиля марки Лада Приора, стоимостью 200000 рублей, переданного в счет частичной оплаты стоимости автотранспорта марки SHAANQI, возвратить автомобиль в собственность ФИО2; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки SHAANQI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании ордера №

<

данные изъяты> от 23.01.2017 года, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что между ФИО1 и ФИО3 16.09.2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства SHAANQI, в связи с чем, договор с ФИО2 заключен полномочным лицом, в органах ГИБДД автомобиль на ФИО7 не оформляли. Стоимость автомобиля SHAANQI была определена сторонам в 1100000 руб., в счет оплаты по договору был передан автомобиль Лада Приора стоимостью 200000 руб., автомобиль БМВ стоимостью 250000 руб., оставшуюся сумму ответчик должен был оплатить до 30.12.2014 года - 350000 руб., до 30.01.2015 года - 300000 руб., через несколько дней ФИО2 забрал свой автомобиль БМВ, летом 2015 года отдал 100000 руб., более никаких сумм от ответчика не поступало. До момента полной оплаты ПТС хранился у ФИО3, автомобиль на ФИО2 не оформляли.

Ответчик (истец) ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Представитель ответчика (истца) ФИО8, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 года, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, размер задолженности по договору 800000 руб. сторона ответчика не оспаривает. Однако, ФИО3 не имел права отчуждать транспортное средство, поскольку заключенная сделка является недействительной, ответчик согласен возвратить автомобиль собственнику ФИО1, обязать возвратить ФИО3 полученные денежные средства 100000 руб. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, поддержал доводы представителя истца, пояснив, что в 2014 году приобрел автомобиль у брата В., поскольку он постоянно работает по вахте, постоянно в г.Новый Уренгой не проживает. Автомобиль Лада Приора через некоторое время после заключения сделки им продан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании собственником грузового автомобиля SHAANQI SX3255DR384, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска является ФИО1, что подтверждается ПТС серии 

<

данные изъяты>.

17.10.2014 года между ФИО3 (братом собственника автомобиля ФИО1) и ФИО2 заключен договор передачи автотранспорта, по условиям которого, ФИО3 передает в долг грузовой автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, 336 л.с. объем кузова 19,3 м3 колесная формула 6х4, стоимостью 1100000 рублей с частичной оплатой в виде легкового автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 200000 рублей и автомобиль BMW, гос. номер 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей (л.д.14). Условия передачи: учитывать два легковых автомобиля стоимостью 450000 рублей и остальной задолженностью в размере 650000 рублей. Остаток долга за SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска в размере 650000 рублей ФИО2 обязуется отдать в срок до 30.12.2014 года 350000 рублей, полный расчет в размере 300000 рублей до 30.01.2015 года. Грузовой автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска остается в собственности ФИО3 Продавец обязуется после полной выплаты переоформить автомобиль на ФИО2

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из буквального толкования условий договора передачи автотранспорта от 17.10.2014 года, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа с частичной оплатой принадлежащим ответчику имуществом с последующей передаче автомобиля в собственность ФИО2 

К договору купли-продажи автомобиля, как к письменной сделке предъявляются требования, предусмотренные ст.ст.160,161 ГК РФ, в соответствии с которыми, он должен быть совершен путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, а именно: покупателем и продавцом. При этом, в качестве продавца может выступать только законный владелец имущества или уполномоченное им лицо.

Согласно текста договора передачи транспортного средства от 17.10.2014 года продавцом автомобиля является ФИО3

Судом установлено, что доверенность на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в т.ч. с правом его продажи, собственником автомобиля ФИО3 не выдавалась. 

Данными полномочиями ФИО3 был наделен только 25.05.2016 года, о чем свидетельствует копия нотариальной доверенности на управление и распоряжение данным автомобилем (л.д.16). 

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Сведений о том, что данная сделка была одобрена собственником автомобиля материалы дела не содержат.

Стороной истца в судебное заседание представлен договор, согласно которого полномочия собственника данного автомобиля перешли к ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014 года. 

В соответствии с п.20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв.Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по мнению суда, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, и не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ФИО9, поскольку опровергается паспортом транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО1, с регистрационного учета автомобиль не снят до настоящего времени (л.д.15). 

Данный документ также противоречит первоначально представленной истцом в материалы дела доверенности 

<

данные изъяты>, выданной нотариусом нотариального округа Давлекановского района и г.Давлеканово Республики Башкортостан ФИО10, ФИО3 25.05.2016 года, т.е. фактически по истечении двух лет с момента передачи ему автомобиля в собственность по договору от 16.09.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства, ФИО3 действовал от своего имени и в своих интересах при отсутствии надлежаще оформленных полномочий на совершение данных юридических действий.

Соответственно, ФИО1 не вправе требовать надлежащего исполнения покупателем договора, стороной которого он не является, поскольку в данном случае вправе требовать защиты своего права лишь путем истребования принадлежащего ему имущества из чужого владения либо возмещения причиненных ему убытков. Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве исполнения обязательств по договору от 17.10.2014 года в размере 800000 руб., не имеется. 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. 

О том, что фактическим собственником автомобиля SHAANQI является ФИО1 сторона покупателя извещена не была, паспорт транспортного средства, содержащий необходимые сведения о собственнике транспортного средства ему не передавался, до момента полной оплаты по договору документ находится у ФИО3, что следует из расписки от 17.10.2014 года (л.д.13).

Таким образом, ФИО2 не было известно и не могло быть известно о заключении сделки с лицом, не имеющим право на ее заключение, и исполнении обязательства ненадлежащему лицу. Ответчик лишен был возможности оформить автомобиль в свою собственность, поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. 

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании договора недействительным, поскольку договор купли-продажи от 17.10.2014 года принадлежащего ФИО1 транспортного средства был заключён ФИО3, у которого не было соответствующих полномочий на его заключение. Поэтому в данном случае подлежат применению статьи 168, 167 Гражданского кодекса РФ. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля от 17.10.2014 года, совершённая ФИО3 в качестве продавца ничтожна. Указанная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля SHAANQI SX3255DR384 грузовой самосвал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска его законному собственнику ФИО1

Соответственно, ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО3 полученных им денежных средств и возвращения переданного им в счет оплаты имущества.

Как следует из содержания договора от 17.10.2014 года и пояснений третьего лица в судебном заседании при заключении сделки был определен следующий порядок оплаты за автомобиль: в счет оплаты по договору переданы автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 200000 руб. и автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 250000 руб., оставшуюся сумму 650000 руб. ответчик должен был оплатить частями до 30.01.2015 года. 

Фактически в счет оплаты проданного автомобиля ФИО3 был передан только автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 200000 руб. и денежные средства в сумме 100000 руб. Автомобиль БМВ был возвращен ФИО2 по его просьбе, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб., переданные им в счет оплаты по договору от 17.10.2014 года.

Как установлено в судебном заседании из пояснений третьего лица ФИО3 переданный ответчиком в качестве оплаты по договору автомобиль Лада Приора им был продан, в связи с чем, возврат транспортного средства ФИО2 не возможен, следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части исходя из избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей. 

В связи с отказом ФИО1 в иске оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор передачи автомобиля SHAANQI SX3255DR384 грузовой самосвал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска от 17.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить собственнику автомобиля ФИО1 автомобиль SHAANQI SX3255DR384 грузовой самосвал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева