12-131/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

Постановлением и мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением норм права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. загрузил товар в 

<

адрес> и на машине поехал в 

<

адрес>. Переночевав в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. повез товар, с ним в машине находился хозяин машины, в пути следования, управляя машиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просто там была очередь, кроме того для сдачи биоматериала, предоставили мало времени, всего 15 минут. Поскольку он работает дальнобойщиком, он не смог сдать биоматериал за данный промежуток времени, в связи с чем написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, поскольку признаков опьянения у него не было. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. После разгрузки товара повторно поехал в наркологию и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что врач-специалист не выявил ни один из признаков опьянения, которые выявили сотрудники ГАИ и указали в протоколах. Считает, что у сотрудников ГАИ отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает необходимым вызвать для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГАИ, а также врача-нарколога, в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не отказывался от сдачи анализов и прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смог сдать биоматериал в отведенный ему промежуток времени. Действия врача-нарколога были неверными, поскольку ФИО1 должны были предоставить дополнительное время для сдачи мочи либо для сдачи анализа крови. Непосредственно после случившегося он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» не явились, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» ФИО5 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в адрес суда направлено соответствующее письменное заявление, а также копия страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за ДД.ММ.ГГГГ. на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2606.2008г. № (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно сведениями изложенными: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «

<

данные изъяты>», объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС. Мировой судья, оценивая имеющиеся в материалах административного дела сведения, обосновано признал их достоверными.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, требования сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился с признаками алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на месте, а затем в наркологическом диспансере были вполне законными и обоснованными. 

Факт управления в указанное время указанным транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 также не оспаривается. Вместе с тем ФИО1 считает, что никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Из его пояснений следует, что алкоголь он не употреблял. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д.5). Указанный протокол составлен в присутствии понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения об отказе свидетельствуемого от медицинского освидетельствования (отказ от сдачи биологического объекта мочи), копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за ДД.ММ.ГГГГ. на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором в графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования,…» указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в графе «Объяснение лица…» указанного протокола содержится запись «пройти освидетельствование отказываюсь», выполненная собственноручно ФИО1 и подтвержденная его собственноручной подписью.

Доводы заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он алкоголь не употреблял, судом не принимаются, поскольку в силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом выше водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что в силу вышеуказанной правовой нормы является самостоятельным и достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную организацию (наркологический диспансер).

Не явка в судебное заседание надлежаще извещенных сотрудников ГИБДД, врача психиатра-нарколога, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования на установление состояния опьянения, то есть за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии и не отказывался от сдачи биоматериала, но не смог собрать физиологически, поскольку работает дальнобойщиком, а также в связи с ограниченным периодом времени, суд признает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное. 

Доводы заявителя о том, что доказательством его невиновности является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое он самостоятельно прошел в наркологическом диспансере после случившегося и результаты которого показали отсутствие у него состояния опьянения, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что установленный впоследствии факт отсутствия у ФИО1 состояния опьянения фактором влияющим на квалификацию деяния не является и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» т/с под управлением ФИО1 был остановлен в 11 часов 05 минут, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, а согласно представленному заявителем акту ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинское освидетельствование было пройдено ФИО1 в 19:55 – 20:03 часов, то есть спустя более 8 часов, после остановки его транспортного средства. 

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, судом установлен, то есть установлен факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем результаты позднее пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования не имеют правового значения при принятии решения о привлечении последнего к административной ответственности по указанной статье.

Доводы представителя заявителя о не предоставлении сотрудниками ГИБДД записей с видеорегистратора, которые подтверждали бы факт правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в составленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. протоколах отсутствуют отметки о применении каких-либо технических средств фиксации совершенного ФИО1 административном правонарушении и имеющихся видеозаписях.

На основании этого суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя и его представителя направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1– ФИО2 на постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья