ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2407/2026 (33-21751/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик не исполнил обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта его автомобиля, в связи с чем у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 171 618 руб., штраф, убытки в размере 187 939 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 716,18 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 171 618 руб., убытки в размере 187 939 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 809 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 23 191 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, истец не представил автомобиль на предложенную СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством ..., №..., причинен вред транспортному средства истца ..., г/н №....

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, зарегистрировано в информационной системе под №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №... №....

дата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано заявление о страховом случае.

дата САО «РЕСО-Гарантия» направлено ФИО1 письмо, в котором сообщено, что страховщик не имеет договоров со СТОА в рамках закона об ОСАГО, поэтому выдает направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, по адресу: РБ, адрес, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае несогласия с данным сервисом истец имеет право обратиться в свой сервис, предоставив полную информацию об этом сервисе.

дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просит выдать направление на ремонт в СТОА ООО «ЕВРОАВТО».

дата страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что в первоначальном направлении от дата ошибочно указана информация о том, что СТОА ИП ФИО6 не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Истцу предложено представить свой автомобиль на эту СТОА.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта ФИО5 от дата и от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 171 618 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа деталей – 359 557 руб.

Указанные заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Приняв заключения эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимых доказательств, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 171 618 руб., а также убытки в размере 187 939 руб. (359 557 руб. – 171 618 руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 85 809 руб. (171 618 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В нарушение вышеприведённых требований закона ответчик АО «СОГАЗ» нарушил право потерпевшего на организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего и злоупотреблении правом со стороны страхователя опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что первоначально в выданном направлении на ремонт было указано, что СТОА ИП ФИО6 не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта, в случае несогласия с ремонтом на этой СТОА истцу предложено выбрать иную СТОА; после выбора потерпевшим иной СТОА страховщиком отказано в ремонте автомобиля на выбранной СТОА, и предложено обратиться на СТОА ИП ФИО6, хотя срок действия выданного направления на ремонт к этому времени истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля по договору ОСАГО являются несостоятельными. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.