Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор АВТОКАСКО в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>; уплачена страховая премия в размере 78187 рублей. 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 

<

дата>, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

<

дата> истцу произведена выплата в размере 321048,71 рублей. Согласно экспертному отчету транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, величина материального ущерба составила 578437,00 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации убытков; требование оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 257388,29 рублей, расходы по оценке в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57076,51 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21110,49 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уменьшении размера исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 246209,29 рублей, расходы по оценке в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку: за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57076,51 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21110,49 рублей, штраф.

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что поврежденное транспортное средство восстановлено и пригодно для эксплуатации. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору с АО «РН Банк», кредит закрыт 

<

дата>, страховая выплата пошла в счет погашения задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила отзыв, в котором указала, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 651189 рублей, стоимость годных остатков составляет 177379 рублей; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 152761 рубль 29 копеек (651189 - 177379 - 321048,71). Расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер морального вреда не может превышать 100 рублей. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя считает завышенными, полагает, что они не могут превышать 1000 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо представитель АО «РН Банк» не явился, о времени и месте судебного извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947, 948 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Условиями страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты> страхование, вариант «Разумное каско», согласно п. 2 которого выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является АО «РН Банк» в размере суммы задолженности заемщика по основному долгу, начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом, начисленной, но невыплаченной неустойки, платежам заемщика, связанным с возмещением расходов банка по взысканию. Срок действия договора страхования определен с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма определена в размере 744637,00 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 78187,00 рублей (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата>, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля в кювет), в результате которого застрахованному имуществу - автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, причинены механические повреждения.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 

<

дата> по акту о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «РН Банк» в размере 321048,71 рублей (л.д. 31).

Согласно отчету независимой оценки № 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 704000 рублей, стоимость годных остатков составляет 166200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 827 252 рубля (л.д. 37-57).

<

дата> ответчику была направлена претензия о выплате разницы между величиной материального ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 257388 рублей 29 копеек, расходов на оценку в размере 7000 рублей и неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 

<

дата> отказал в доплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 13.4 Правил, по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил Страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 9 месяц действия договора - 0,83. Таким образом, сумма возмещения ущерба составила 321048,71 рублей (744637 х 0,83- ГОТС 300000+3000 эвакуация), которая истцу выплачена (л.д. 92).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г., следует, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "гибели" транспортного средства с уменьшением страховой суммы, установленной на дату заключения договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что не допустимо, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заключения автотовароведческой экспертизы № 

<

№>, проведенной экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 

<

дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, составляет 651189 рублей; восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 177 379 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца пояснил, что автомобиль истца отремонтирован. В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не заявлено о намерении отказаться от годных остатков и готовности передать их ответчику в целях получения страховой суммы. Из заявления истца в ПАО СК «РГС» от 

<

дата> следует, что годные остатки автомобиля он оставляет себе (л.д. 89).

Согласно справке АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

№>, заключенному с ФИО1 и для обеспечения которого был заключен договор залога транспортного средства, погашена заемщиком полностью 

<

дата>.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, произошел страховой случай, признана конструктивная гибель застрахованного имущества, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 246209,29 рублей (744 637 рублей (страховая сумма) - 321048,71(выплаченное страховое возмещение) - 177 379 рублей (стоимость годных остатков)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств о выплате страхового возмещения за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 21110,49 рублей; за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 143082,21 рубля, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги в размере 57076,51 рубль (л.д. 16).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена услуги в данном случае определена размером страховой премии - 78187,00 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с невыплатой в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме штраф в размере 149604 рубля 65 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в сумме 7000,00 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд полагает удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, в сумме 6000,00 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490,00 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется, так как им в ходе судебного разбирательства было реализовано предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право на уменьшение размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6492 рубля 09 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 246209 рублей 29 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 149604 рубля 65 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 461813 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6492 рубля 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 09 июня 2017 года.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова