Уголовное дело № 1-7-2021 (№ ХХХ)

УИД № ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 5 марта 2021 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 и ордер № 98 от 05.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего слесарем в ООО «ВКС», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХХХ ранее судимого:

ХХХ Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от ХХХ условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ХХХ инспектор группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району старший лейтенант полиции ЖД.К.., назначенный на данную должность приказом врио начальника Отделения МВД России по Чебулинскому району № 1 л/с от 02.02.2015, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности по прибытию на место происшествия, устранению угрозы гражданам и общественной безопасности, документированию обстоятельств происшествия, выявлению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, установленные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п. 45 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 24.10.2016 начальником Отделения МВД России по Чебулинскому району, незамедлительно выехал на ул. ХХХ по сообщению, поступившему в 22 часа 25 минут ХХХ в дежурную часть, о причинении ФИО1 побоев Б.О.В., 

ФИО1 в 24-м часу ХХХ, находясь во дворе дома ХХХ, поднявшись на расположенные там доски, заведомо зная о служебном положении инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.Д.К. так как последний находился в форменном обмундировании, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительных органов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению ФИО1 в Отделение МВД России по Чебулинскому району для составления административного протокола, нанес старшему лейтенанту полиции Ж.Д.К. один удар ногой в область лица, причинив физическую боль, а также кровоизлияние в области обоих глаз и кровоизлияние в области переносицы, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал. Суду показал, что ХХХ поругался с матерью Б.О.В. и толкнул ее. Мать вызвала сотрудников полиции. После 22 часов, когда он находился во дворе дома № ХХХ, в ограду зашли инспекторы ДПС Ж.А.Д., А.Р.А. а также участковый уполномоченный Ж.А.Д. Все были в форменном обмундировании со специальными знаками различия. Они предложили ему пройти в отдел полиции для дачи показаний по поводу причинения им побоев Б.О.В. Он отказался. Сотрудники полиции стали его задерживать, повалили на землю. Ж.Д.К. держал ему руки, а Ж.Д.К. надевал наручники. Он (ФИО1), отмахивался ногами и ударил потерпевшего в лицо ногой, обутой в ботинок. Пнул нечаянно, не целился. Удар он нанес, когда лежал на земле, на доски, находящиеся во дворе дома не залазил. От его действий повреждений, крови на лице у потерпевшего не видел. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что когда он (ФИО1) махал ногами, лежа на земле, он увидел перед собой потерпевшего и нанес ему один удар обутой ногой по лицу. Удар нанес снизу вверх правой ногой, задней частью подошвы ботинка – пяткой (л.д. 138 – 142).

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил тем, что протокол подписал, не читая. Ж.Д.К. сам ударился об его ногу, так как наклонился над ним. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж.Д.К. показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району. ХХХ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступил сигнал, что по ул. ХХХ ФИО1 избивает свою мать Б.О.В. Совместно с инспектором ДПС А.Р.А. и участковым уполномоченным Ж.А.Д. выехал на место происшествия. Получив объяснения Б.О.В. повезли ее на медицинское освидетельствование в больницу. По дороге встретили ФИО1, которому предложили проехать в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО1 отказался. После проведения освидетельствования Б.О.В. вернулись на ул. ХХХ. ФИО1 уже находился во дворе дома. Он предложил ему проехать в отделение полиции. Подсудимый видел, что он находится в форменном обмундировании, но повел себя агрессивно. ФИО1 стоял на куче дров, находился выше его. Когда он подошел к подсудимому на расстояние вытянутой руки, ФИО1 неожиданно нанес ему удар ногой в область виска, вскользь попал по носу. Он почувствовал боль, пошла кровь. Крикнул напарникам, что ФИО1 сломал ему нос. Подсудимого повалили на землю, Ж.А.Д. держал ему ноги, А.Р.А. надел наручники. Затем они волоком оттащили ФИО1 в служебный автомобиль, так как подсудимый продолжал сопротивляться, пинался, доставили в отделение полиции. Он обращался в больницу, в течение двух недель отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности из-за полученных телесных повреждений. 

Свидетель А.Р.А. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району. ХХХ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступил сигнал, что по ул. ХХХ ФИО1 избивает свою мать Б.О.В. Совместно с инспектором ДПС Ж.Д.К.. и участковым уполномоченным Ж.А.Д. на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Все были в форменном обмундировании. ФИО1 дома не было. Повезли Б.О.В. в больницу, а когда вернулись обратно, подсудимый находился во дворе дома, стоял на куче дров. Ж.Д.К.. подошёл к нему, предложил проехать в отдел. ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью, а затем ударил потерпевшего ногой в область головы, после чего они вместе упали. Ж.Д.К закричал, что подсудимый разбил ему нос. Он (А.Р.А..) подбежал к ФИО1 и надел ему наручники. Тот еще пытался сопротивляться, махал руками и ногами, но ударов больше никому не наносил. У потерпевшего от удара подсудимого была ссадина в области носа. 

Свидетель Ж.А.Д. показал суду, что состоит в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по Чебулинскому району. ХХХ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступил сигнал, что по ХХХ ФИО1 избивает свою мать Б.О.В.. Совместно с инспекторами ДПС А.Р.А. и Ж.Д.К. выехали на место происшествия. Получив объяснения Б.О.В. повезли ее на медицинское освидетельствование в больницу. Когда вернулись обратно, подсудимый находился во дворе дома, стоял на куче бревен. Ж.Д.К. подошёл к нему, предложил проехать в отдел. ФИО1 и Ж.Д.К. стояли рядом, не более 1,5 – 2 метров друг от друга. Подсудимый пнул правой ногой потерпевшего в область лица, они вместе упали. Ж.Д.К. закричал: «Он мне нос сломал!». Он применили к ФИО1 физическую силу, а А.Р.А. наручники. Подсудимый в это время на земле лежал, удары никому не наносил, но пытался вырваться. Его доставили в отдел полиции. В области виска у потерпевшего видел след от удара. 

Свидетель Б.О.В. показала суду, что подсудимый доводится ей сыном. ХХХ вечером, примерно в 20-00 – 21-00 час ФИО1 пришёл с работы в состоянии опьянения, они поругались. Он ее толкнул и ушел. Она вызвала сотрудников полиции. Приехали Ж.Д.К. и ещё два сотрудника, находились в форменном обмундировании. Они свозили ее больницу. Когда приехали обратно, зашли во двор. У кучи досок стоял ФИО1 Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по ее заявлению. Он стал кричать: «На каком основании вы меня забираете с моего двора». Они его повалили на землю, надели наручники. Затем потерпевший Ж.Д.К. сказал ей, что ему перебили переносицу, но она этого не видела. Сын на доски не залазил.

Из показаний Б.О.В. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что сотрудники полиции предложили ФИО1 подойти к ним, но он отреагировал агрессивно. Полицейские пошли в сторону сына, который стоял во дворе у кучи дров, а она осталась на крыльце. Что происходило за домом у досок, она не видела. Через несколько минут сотрудники полиции провели ФИО1 в наручниках к служебному автомобилю. После этого к ней подошел Ж.Д.К. и сказал, что подсудимый пнул его ногой по лицу (л.д. 54 – 57).

Противоречия в показаниях свидетель Б.О.В. объяснила тем, что не хотела свидетельствовать против сына. 

Свидетель Г.Л.В, показала суду, что подсудимый доводится ей племянником. В ноябре 2020 года у Б.О.В. с ФИО1 произошел конфликт. Б.О.В. вызвала сотрудников полиции. Она при задержании ФИО1 не присутствовала. О том, что подсудимый ударил потерпевшего, Ж.Д.К. говорил Б.О.В. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При осмотре потерпевшего ХХХ в приемном отделении Чебулинской районной больницы выявлены ушиб мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ усматривается, что во дворе дома ХХХ находится куча досок (л.д. 10 – 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены кровоподтек левого плечевого сустава, который образовался от одного воздействия твердого тупого предмета, 4 ссадины лучезапястных суставов, которые образовались от 4-х воздействий твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Все обнаруженные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ХХХ, возможно как одномоментно, так и в короткий промежуток времени друг от друга, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 22).

В силу п. 45 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.Д.К.., утвержденному начальником Отделения МВД России по Чебулинскому району 24.10.2016, инспектор ДПС ОГИБДД при получении сведений от граждан о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях устанавливает и записывает все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, немедленно докладывает об этом в дежурную часть отдела полиции или непосредственному командиру, принимает меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия (л.д. 36 – 42).

Также судом исследованы документы, подтверждающие служебные полномочия инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району Ж.Д.К. – копия служебного удостоверения (л.д. 25), выписка из приказа врио начальника Отделения МВД России по Чебулинскому району от 02.02.2015 № 1 л/с о назначении на должность (л.д. 34), выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.07.2011 № 1734 л/с о присвоении специального звания старший лейтенант полиции (л.д. 35).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.11.2020, утвержденной начальником ОМВД Россиии по Чебулинскому району, в состав наряда № 1 входили инспекторы ГИБДД Ж.Д.К., АР.А. в состав наряда № 3 – участковый уполномоченный – Ж.А.Д. (л.д. 45 – 46).

Согласно копии из КУСП ХХХ в 22 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от оператора Единой диспетчерской службы о том, что Б.О.В. причинил побои ее сын ФИО1 На место происшествия направлены участковый уполномоченный Ж.А.Д. сотрудники ГИБДД А.Р.А., Ж.Д.К. (л.д. 47 – 48).

Мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении Б.О.В. физической боли ХХХ в 22 часа 10 минут в доме № ХХХ. Ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХХ у Ж.Д.К. обнаружены повреждения, описанные в медицинской документации как кровоизлияние в области обоих глаз, образовались от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Конкретно высказаться о давности причинения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики данных повреждений в представленной медицинской документации. Как-либо высказаться о возможности повреждений в области спинки носа ввиду нечитабельных записей в представленных медицинских документах. Учитывая отсутствие осмотра потерпевшего неврологом, отсутствие неврологической симптоматики, подтверждающей сотрясение головного мозга, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным (л.д. 103 – 104).

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте ХХХ последний в присутствии понятых и своего защитника – адвоката Титова В.Н. указал место во дворе дома № ХХХ, где он находился ХХХ, когда в ограду вошли сотрудники полиции: на земле у кучи досок. Также ФИО1 указал, в каком положении он находился, когда сотрудники полиции надевали на него наручники: лежал на спине, ноги подняты вверх, при этом махал руками и ногами, чтобы сотрудники полиции к нему не подошли. Ж.Д.К. подошел к нему и ударился об его ногу (л.д. 119 – 125).

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ХХХ у Ж.Д.К. обнаружены повреждения, описанные в медицинской документации как кровоизлияние в области обоих глаз, кровоизлияние в области переносицы, образовались от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Конкретно высказаться о давности причинения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики данных повреждений в представленной медицинской документации. Учитывая отсутствие осмотра потерпевшего неврологом, отсутствие неврологической симптоматики, подтверждающей сотрясение головного мозга, в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным (л.д. 129 – 130).

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ХХХ у Ж.Д.К. обнаружены повреждения, описанные в медицинской документации как кровоизлияние в области обоих глаз, кровоизлияние в области переносицы, образовались от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Ж.Д.К., так и обвиняемым ФИО1, не исключается, когда травмируемая область тела доступна для орудия травмы (л.д. 150 – 151).

При проведении ХХХ очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Ж.Д.К. настаивал на том, что ФИО1 нанес ему удар ногой по лицу, находясь на куче досок. Обвиняемый пояснял, что ударил потерпевшего, когда лежал на земле (л.д. 162 – 164).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ХХХ в 24-м часу ФИО1, находясь во дворе дома № ХХХ, в ответ на законное требование инспектора ДПС ГИБДД Ж.Д.К, проследовать в отделение полиции для проверки его причастности к причинению побоев Б.О.В.., умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, и нанес один удар ногой в область лица потерпевшему.

При этом Ж.Д.К.., будучи инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району, являлся представителем власти, в момент происшествия находился на службе, при исполнении своих профессиональных обязанностей, в форменном обмундировании со специальными знаками различия, в связи с чем для ФИО1 было очевидно, что он является сотрудником органов внутренних дел. Именно это обстоятельство и стало причиной агрессивного поведения подсудимого, поскольку после предложения потерпевшего проследовать в отделение полиции ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на оказание сопротивления сотруднику полиции и применение в отношении него насилия.

Суд расценивает действия инспектора ДПС Ж.Д.К. как правомерные, направленные на задержание лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения. При этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, осознавая законный характер действий сотрудников полиции, не желая выполнить их требование, с целью воспрепятствования его доставлению в отдел полиции, применил насилие в отношении представителя власти. 

В судебном заседании из показаний потерпевшего Ж.Д.К.., свидетелей Ж.А.Д., А.Р.А. установлено, что удар в область лица потерпевшему ФИО1 нанес, стоя на куче досок. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая показания свидетеля Б.О.В. в суде о том, что ФИО1 на кучу досок не залазил, суд учитывает, что данные пояснения противоречат сведениям, сообщенным свидетелем на допросе в ходе предварительного следствия, о том, что она не видела, как происходило задержание сына сотрудниками полиции. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Б.О.В.. доводится матерью подсудимому и заинтересована в его судьбе.

Оценивая показания ФИО1, настаивавшего, что удар потерпевшему ногой в лицо он нанес случайно, когда находился на земле и отмахивался от сотрудников полиции, суд учитывает, что они противоречат показаниям потерпевшего Ж.Д.К.., свидетелей Ж.А.Д.,А.Р.А. 

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого о случайном применении насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того, показания ФИО1 не влияют на оценку судом его действий как умышленных, поскольку подсудимый пояснял, что целенаправленно, желая воспрепятствовать сотрудникам полиции его задержанию, осознавая противоправный характер своих действий, стал размахивать руками и ногами, видел, что Ж.Д.К. находился в непосредственной близости от подсудимого, пытаясь принудительно доставить его в отдел полиции.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, по месту жительства начальником Верх-Чебулинского территориального отдела – удовлетворительно. Работает слесарем в ООО «ВКС» с 02.11.2020.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления (по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ) и вновь совершил умышленное преступление, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с ХХХ Кроме того, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ХХХ а также с ХХХ и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия с ХХХ, а также со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, - в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Яхонтова