<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1312/2025

г. Астрахань

18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Кращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден 

- по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кращенко И.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступления совершены в период с мая 2024 г. по 26 июля 2024 г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что квалификацию действий осужденного ФИО1 в части его осуждения за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, нельзя признать правильной. Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 наркотические средства каннабис и части растений, содержащих таковые, обнаруженные сотрудниками полиции 26.07.2024, получил путем сбора произраставших на территории своего участка № садового товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> наркотикосодержащих растения конопли, которые он сам и выращивал. Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 231 УК Российской Федерации как незаконное культивирование в крупном размере растений конопля, содержащих наркотические средства, и по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих частей растений на земельных участках граждан, если эти растения ими не высевались и не выращивались. В соответствии с п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность преступлений, предусмотренных ст. 231 УК Российской Федерации и ст. 228 УК Российской Федерации, образуют лишь действия по незаконному изготовлению из культивированного наркосодержащего растения наркотических средств, их хранению и перевозке. Таким образом, ФИО1 не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотические средства, а сам высеял и вырастил собранные им впоследствии растения конопли, что исключает уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Просит приговор изменить, исключить признак «незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства», и смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное, как по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, так и по правилам ст. 69 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступлений. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, получили правильную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст.231 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, ФИО1 с начала с мая 2024 г. по 26.07.2024 на территории своего участка № садового товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> осуществил незаконное культивирование в крупном размере растений конопля в количестве 27 кустов, а затем путем сбора, в том числе верхушечных частей и листьев этих растений, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис, а также части растений, содержащих указанное наркотическое средство, в значительном размере, и хранил их без цели сбыта до 18 часов 10 минут 26.07.2024, то есть до изъятия сотрудниками полиции.

Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

В соответствии с п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность преступлений, предусмотренных ст. 231 УК Российской Федерации и ст.228 УК Российской Федерации, образуют лишь действия по незаконному изготовлению из культивированного наркосодержащего растения наркотических средств, их хранению и перевозке.

Таким образом, ФИО1 не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотические средства, а сам высеял и вырастил собранные им впоследствии растения конопли, что исключает уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели их сбыта. 

Следовательно, юридическую оценку действий ФИО1 и его осуждение по данному признаку нельзя признать законной ввиду чего квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели их сбыта в значительном размере подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, а все его действия в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При этом для исключения из квалификации действий ФИО1 выше указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку изменение квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны – наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3-й группы, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. 

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения ФИО1, смягчает наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации и по правилам ст. 69 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации исключить квалифицирующий признак "незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере".

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова