Гражданское дело № 2-2088/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Карповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> между истцом, Банком ВТБ 24 и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому Фонд поручился отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Также в целях исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 договор залога 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, Банком ВТБ 24 (ПАО), ИП ФИО1 и Фондом развития МСП 

<

адрес обезличен> договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 договор поручительства 

<

номер обезличен>-п01 от 

<

дата обезличена>, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2016 года с Фонда в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 230 169 руб. 06 коп., которая перечислена фондом Банку по мемориальному ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2017 года указанная сумма задолженности взыскана с ответчиков в пользу Фонда. Между супругами К-выми брак расторгнут, произведен раздел имущества по решению суда. Автомобиль марки ТOYOTA CAMRY и автофургон по решению суда переданы ФИО2 Просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – автофургон – рефрижератор /2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 387 000 руб., ГАЗ/2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 283 000 руб., TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 568 000 руб., автофургон /172412, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб. (л.д.3).

Истец Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес обезличен> о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 41). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д.45-48, 75-76, 128-130). Ответчики от получения судебной корреспонденции уклоняются. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск Фонда развития малого и среднего предпринимательства подан в суд 01.06.2018 года (л.д.3).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по 

<

адрес обезличен> (л.д. 33), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Из справки УФМС по 

<

адрес обезличен> следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен> без регистрации 

<

дата обезличена> (л.д.32). Ответчик ФИО1 извещена по всем известным суду адресам. Информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте суда. 

Третье лицо ПАО ВББ 24 о рассмотрении дела извещено (л.д.61), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В отзыве на исковое заявление указал, что Банк подтверждает, что решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2016 года исполнено в полном объеме, задолженность перед Банком погашена. Во исполнение судебного решения с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в счет погашения задолженности взыскано 1 230 169 руб. 06 коп. (л.д.62-63).

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, является для всех обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 мая 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 226 585 руб. 83 коп., взыскать с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства 

<

адрес обезличен> в порядке субсидиарной ответственности в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 226 585 руб. 83 коп. Также на основании указанного судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество: автофургон – рефрижератор /2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 387 000 руб., ГАЗ/2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 283 000 руб., TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 568 000 руб., автофургон /172412, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб., путем продажи с публичных торгов (л.д.6-10). 

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2016 года. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> Фондом произведена выплата в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 230 169 руб. 06 коп. (л.д.5).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 1 226 585 руб. 83 коп. Взысканы с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307 руб. 94 коп., то есть по 4 769 руб. 31 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано (л.д.11-14, 67-74).

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2017 года. 

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2017 года признано совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, в том числе: грузовой фургон 172412, 

<

данные изъяты>, грузовой фургон 2790000001001, 

<

данные изъяты>, грузовой фургон 2790000001001, 

<

данные изъяты>, автомобиль Тойота Камри, 

<

данные изъяты> (л.д.15-17, 104-109).

Решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 5 000 000 руб., срок кредита 730 дн. с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 18-19). 

Из п. 1.11 соглашения следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор залога движимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между кредитором и ФИО1, договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между кредитором и ФИО2, договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО3 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 

<

дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банком), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, по условиям которого Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, за обусловленное договором вознаграждение, обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1) обязательства перед Банком по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 65% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 219 000 руб. (л.д.20-22). 

Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена> (л.д.27-29). 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества 

<

номер обезличен>, согласно которому Банку в залог передано движимое имущество: автофургон – рефрижератор /2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, ГАЗ/2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>, автофургон /172412, 

<

данные изъяты> (л.д.23-26).

На основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 

<

дата обезличена> (л.д.78-80), судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП по 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> К. Е.В. 

<

дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 240 893 руб. 77 коп. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес обезличен> (л.д.84).

На основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 

<

дата обезличена> (л.д.85-87), судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП по 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> К. Е.В. 

<

дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 240 893 руб. 77 коп. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес обезличен> (л.д.91).

На основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 

<

дата обезличена> (л.д.92-94), судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП по 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> К. Е.В. 

<

дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 240 893 руб. 77 коп. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП по 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> К. Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.98), составлен акт ареста (описи) имущества должника – автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты> (л.д.99-102).

Исполнительные производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1, 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3, 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО2 объединены в сводное 

<

дата обезличена> с присвоением 

<

дата обезличена> (л.д.103). 

Установлено, что долг по исполнительному производству ответчиками не погашен, исполнительное производство не окончено. 

Автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.111-120). В отношении автомобиля зарегистрировано девять ограничений, в том числе на основании определения от 18.01.2016 года судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска – запрет на регистрационные действия (л.д.110). 

По сведениям РЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> автомобили: автофургон – рефрижератор /2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, ГАЗ/2790-0000010-01, 

<

данные изъяты>, автофургон /172412, 

<

данные изъяты> выпуска на регистрационном учете не значатся (л.д.53).

По мнению истца, судебное решение о взыскании задолженности в пользу истца подлежит исполнению путем обращения взыскания на принадлежащие ответчикам транспортные средства, так как иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, на ответчиков не зарегистрировано.

Указанные требования истца суд находит не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что спорное имущество находится в залоге у Банка. Однако, при указанных обстоятельствах, у истца не возникло право на обращение взыскания в силу залога, залогодержателем имущества истец не является. 

Суд установил, что на основании решения суда о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца, возбуждено исполнительное производство, по которому в силу закона должны быть возмещены денежные средства истцу. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество – автомобиль марки Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, из материалов исполнительного производства следует, что на данный автомобиль имеется девять запретов. Доказательств невозможности оплаты задолженности ответчиками, отсутствия дохода, счетов, денежных средств, наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО2 не окончено, судебный – пристав – исполнитель совершает исполнительные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе применить меры принудительного исполнения. 

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу требований ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии либо отсутствии у должников денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание, следовательно, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фонду развития малого и среднего предпринимательства отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: