РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2017 в размере 254 216,74 рублей из них: задолженность по основному долгу – 224 085,63 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 000,28 рублей; неустойка – 9 130,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 742,17 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2017 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб.на срок, составляющий 60 мес. под 26.8 % годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22.06.2019.

За период с момента наступления обязанности заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 219 200,00 рублей.

Согласно п. 12. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность то неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 55 566,59 рублей.

По состоянию на 13.12.2019 общая задолженность по договору составляет 300 652,5 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - – 224 085,63 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 000,28 рублей; неустойка –55 566,59 рублей.

В соответствие с п. 12. договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 9 130,83 рублей

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 254 216,74 рублей из них: задолженность по основному долгу – 224 085,63 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 000,28 рублей; неустойка – 9 130,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,будучи надлежаще извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, сумму основного долга и процентов не оспаривает. Заявила о снижении размера взыскиваемой банком пени (неустойки), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 22.05.2017 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб.на срок, составляющий 60 мес. под 26.8 % годовых.

Согласно п. 12. Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

Из обоснования иска и материалов дела следует, и также ответчиком не опровергнуто и не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2017: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Сведениями, указанными в выписке из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 13.12.2019 общая задолженность по договору составляет 300 652,5 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - – 224 085,63 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 000,28 рублей; неустойка –55 566,59 рублей.

При этом, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 9 130,83 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 254 216,74 рублей из них: задолженность по основному долгу – 224 085,63 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 000,28 рублей; неустойка – 9 130,83 рублей 

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 224 085,63 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, он является достоверным и объективным, сумма задолженности определена с учетом всех произведенных заемщиком платежей, кроме того ответчиком иного расчета суду не представлено. 

В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 26,8 % в год. 

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взимание процентов за пользование суммой займа, а ответчик не выполнила свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21 000,28 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, выражая свое несогласие с размером начисленных процентов, ответчик своего расчета не представил, доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, суду также представлены не были. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 9 130,83 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2017 предусмотрена обязанность истца по уплате неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций ФИО1 

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента (3 %), предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая имущественное положение должника, а также учитывая произведенное банком снижение в одностороннем порядке размера неустойки до 9 130,83 рублей, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, исходя из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору в размере 4000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2017 в размере 249 085,91 рублей из них: задолженность по основному долгу – 224 085,63 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 000,28 рублей; неустойка – 4000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 5 130,83 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742,17 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 120895 от 25.12.2019, № 52419 от 04.10.2019 г.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в том числе в части требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом, то требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 5 742,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному № 

<

***> от 22.05.2017 в размере 249 085,91 рублей из них: задолженность по основному долгу – 224 085,63 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 000,28 рублей; неустойка – 4000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 742,17 рублей. 

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2017. в размере 5 130,83 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова