Дело № 10-35/2020 

Мировой судья Гагарина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Юсьвинского района Никитина Д.В.,

защитника-адвоката Ситникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражение прокурора на апелляционную жалобу осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

удовлетворено представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, заменена на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в виду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает указанные факты допущенных им нарушений не обоснованными и не доказанными. Считает, что выходил на работы, выполнял свои обязанности, замечаний в его адрес не поступало. По графику работы происходили путаницы. Никто не устанавливал, был ли он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никитин Д.В. с апелляционной жалобой осужденного не согласился. Доводы, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, нашли полное подтверждение. ФИО1 допустил прогулы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по обоим нарушениям был письменно предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был также предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы. Несмотря на вынесенные предупреждения ФИО1 продолжил допускать прогулы, в связи с чем неоднократно выносились в отношении него письменные предупреждения, в том числе и за неявку на регистрацию. Просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Адвокат Ситников А.В. также поддержал доводы осужденного ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, дать его подзащитному возможность отбыть исправительные работы.

Прокурор считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, все факты допущенных им нарушений доказанными. ФИО1 допустил злостность в отбывании наказания, в связи с чем, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 14 дней. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в СПК «Колхоз Заря будущего». ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания. Однако в период отбывания наказания допустил злостное уклонение от отбывания назначенного наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, не вышел на работу без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о замене обязательных работ на лишение свободы, установлена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. После вынесенного письменного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, не вышел на работу без уважительной причины, был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил прогул, не вышел на работу без уважительной причины, за что также был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснений осужденного установлено, что не выходил на работу, по причине употребления спиртных напитков. Отбытый срок наказания на дату рассмотрения представления составлял 3 месяца 18 дней, неотбытый срок – 4 месяца 12 дней. 

Суд первой инстанции, оценив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, мнение осужденного ФИО1, который факты допущенных нарушений признавал, но не был согласен на замену назначенного наказания лишением свободы, пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенного наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За все допущенные нарушения ФИО1 письменно предупреждался о замене исправительных работ лишением свободы. Однако должных выводов не сделал и продолжил допускать нарушения отбывания наказания, что подтверждается дополнительно представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил исправительные работы лишением свободы. 

Все указанные факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания подтверждаются имеющимися в материалах дела докладными заведующей Завежайской МТФ, объяснениями осужденного, представленными табелями учета рабочего времени.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при определении срока неотбытого наказания правильно руководствовался правилами ст.ст.71, 72 УК РФ. Неотбытый срок наказания осужденного на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 4 месяца 12 дней исправительных работ, что из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ составляет 1 месяц 14 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно определил место отбывания наказания в колонии-поселении, определив порядок следования осужденного под конвоем с учетом данных о его личности, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исправительные работы, назначенные ФИО1 приговором суда, являются наказанием, которое в силу ст.43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья- М.А.Зубова