Дело № 2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П. Демьяновой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2016 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета № 1618381/0001 от 12 января 2016 года, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредитору кредит в размере 153 000 рублей до 12.01.2018 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок его определения.

Пунктом 6.3.6 Правил предоставления и использования кредитных карт предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность при наличии и плату за ее возникновение).

04.05.2018 года заемщику банком было направлено требование о возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на 31.08.2018г. сумма задолженности по договору составила 153 283 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 120 804 рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 3 501 рубль 09 копеек; неустойка на основной долг за период с 26.12.2017 по 31.08.2018 в размере 28 143 рубля 75 копеек, неустойка на проценты за период с 26.12.2017 по 31.08.2018 в размере 834 рубля 44 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета № 1618381/0001 от 12.01.2016 по состоянию на 31.08.2018 в размере 153 283 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 265 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части задолженности по основному долгу и процентам не возражает, расчет суммы долга не оспаривает. Пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями не смогла своевременно исполнять принятые на себя обязательства. Просит снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, т.к. он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета № 1618381/0001 от 12 января 2016 года, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредитору кредит в размере 153 000 рублей до 12.01.2018 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23,9 % годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Факт получения кредита заемщиком ФИО1 подтверждается мемориальным ордером (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (п.6) обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца. Минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 3% от суммы задолженности.

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы:

12.1.1. в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых;

12.1.2. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт наличия кредитной задолженности в связи с тем, что ею несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в погашение кредита. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом расчетом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по соглашению о кредитовании № 1618381/0001 от 12 января 2016 года.

Из представленного расчета следует, что у ФИО1 по состоянию на 31.08.2018г. сумма задолженности по договору составила 153 283 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 120 804 рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 3 501 рубль 09 копеек; неустойка на основной долг за период с 26.12.2017 по 31.08.2018 в размере 28 143 рубля 75 копеек, неустойка на проценты за период с 26.12.2017 по 31.08.2018 в размере 834 рубля 44 копейки.Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и принимается за основу. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного соглашения, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности, ответчику были известны, с ними она были ознакомлена, что подтверждается ее подписями на соглашении о кредитовании, Правилах предоставления и использования кредитных карт.

04.05.2018 года заемщику банком было направлено требование о возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.69-71, 73,75 Постановления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основного долга (120 804 рубля 20 копеек) и просроченных процентов (3 501 рубль 09 копеек), период просрочки обязательства, длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, соотношение размера неустойки по договору (36,5%) с размером ключевой ставки банка России (11%) в связи с чем, находит размер неустойки в сумме 28 143 рубля 75 копеек на основной долг и 834 рубля 44 копейки на проценты несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 8 000 рублей и по процентам до 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 132 705 рублей 29 копеек (120 804 рубля 20 копеек + 3 501 рубль 09 копеек + 8 000 рублей + 400 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 4 265 рублей 66 копеек (л.д.3-4).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета № 1618381/0001 от 12.01.2016 года по состоянию на 31.08.2018 года в размере 132 705 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 120 804 рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 3 501 рубль 09 копеек; неустойка на основной долг за период с 26.12.2017 по 31.08.2018 в размере 8 000 рублей, неустойка на проценты за период с 26.12.2017 по 31.08.2018 в размере 400 рублей, а также судебные расходы в размере 4 265 рублей 66 копеек и всего взыскать 136 970 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова