Дело № 2-1197-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 13.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2013 г. между ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к электрической сети сетевой компании. По результатам выполненных работ стороны подписали Акт № КМ от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. вышеуказанного Акта, на балансе ПАО «МРСК- Сибири- «Кузбассэнерго-РЭС» находятся п/ст Силинская 35/10 кВ; Ф-10-13-Л, Ь(ТП№ 010 10/0,4 кВ 250 кВА, Ф-2, опора № 28. На балансе ФИО1 находятся ВЛ-0,4кВ СИП 4*25 L=7 м от опоры №28 Ф-2 до прибора учета. Согласно п.8. Акта № 4998 КМ Ответчик обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 0,4 кВ в пределах +/- 10 %. Контроль над уровнем напряжения производится 2 раза в год в режимные дни.

После того как в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> перестали работать электроприборы в режиме, предусмотренном инструкциями по их применению, не выполняя функции предназначения электроприборов, что могло привести к их поломке, отопительному устройству не хватало мощности для обогрева дома, истцом были произведены замеры входного напряжения на линии разграничения сетей. Согласно показаниям приборов, напряжение на границе эксплуатационной ответственности ниже предусмотренного пунктом 8 Акта №4998 КМ. 07.11.2016 г. в целях улучшения качества электроэнергии, истцом был приобретен стабилизатор трехфазный АСН-60 000/3 стоимостью 108 680 руб., что подтверждается товарным чеком № Тд0005304 от 07.11.2016 р. Стабилизатор предназначен для поддержания стабильного напряжения в электросетях при перепадах входного напряжения. Но пользоваться им на постоянной основе не представляется возможным, так как стала срабатывать защита от пониженного напряжения. Таким образом, Истец не может использовать указанный стабилизатор по назначению.

23 ноября 2016 года ответчику ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» направлена претензия с требованием устранить недостатки путем увеличения напряжения на границе эксплуатационной ответственности. На указанную претензию был получен ответ, согласно которому, для улучшения качества поставляемой электрической энергии Ответчиком до 15 декабря 2016 года должны были быть выполнены работы по переключению анцапфного переключателя от КТП-Ю.

18 января 2017 года ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» была направлена повторная претензия, так как напряжение на границе эксплуатационной ответственности по-прежнему не соответствовало предусмотренному в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4998 КМ, а также ГОСТ 32144-2013. Ответ на данную претензию на сегодняшний день так и не получен.

Далее, для установления факта подачи электрической энергии, не соответствующей ГОСТ 32144-2013, истец заключил договор на выполнение работ по проведению замеров показателей качества электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 потребителя электрической энергии коттеджа по адресу: 

<

адрес> Согласно полученному заключению испытательной лаборатории электрической энергии, показатели качества электрической энергии не соответствуют ГОСТ 32144-2013 по медленным изменениям напряжения, коэффициенту несимметрии напряжения по обратной последовательности, коэффициенту несимметрии напряжения по нулевой последовательности. Услуги по замеру показателей качества электроэнергии Истцом были оплачены в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2017 г.

Согласно ст. 18 ч.1. абз.3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Также, согласно ч.1. ст.29 указанного закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, Истец имеет право на возмещение всех понесенных в следствие поставки Ответчиком некачественной энергии убытков. Противоправное виновное бездействие Ответчика повлекло наступление такого последствия как несение убытков Истцом - вынужденное приобретение стабилизатора, а также оплата замеров показателей качества электрической энергии.

22.02.2017 г. ответчикам была направлена еще одна претензия с требованием поставлять качественную электроэнергию, увеличив напряжение на границе эксплуатационной ответственности сторон № 4998 КМ, возместить Истцу понесенные расходы, а также произвести перерасчет размера оплаты за электроснабжение, уменьшив ее стоимость на 100 %. Но Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Истец использует электроэнергию для бытового потребления в построенном жилом доме, поэтому Истец считает правильным применение Правил предоставления коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Согласно п.98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении, или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах» предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Поскольку в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г.

Истцу поставлялась некачественная электроэнергия, которая оплачивалась в полном объеме, как потребитель, Истец имеет право на перерасчет размера оплаты за электроснабжение.

В связи с невозможностью полноценного пользования бытовой техникой, некомфортного пребывания в доме, а также как следствие неблагоприятного состояния психики, постоянного волнения и переживаний, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. Вина Ответчика в причинении нравственных страданий Истцу, выразившейся в бездействии сетевой организации через электрическую сеть которой энергия подается потребителю, присутствует. Истец считает справедливым взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. установлена ответственность Продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере 1% от цены товара. Таким образом, начиная со дня предъявления первой претензии, а именно с 23.11.2016 г., по 22.02.2017 г. Истец, как потребитель, имеет право на возмещение неустойки в размере 34108,67 рублей.

Расчет неустойки:

37482,05 рублей - сумма оплаты за период с 23.11.2016 г. по 22.02.2017 г.;

91 - количество дней неисполнения обязательства за период с 23.11.2016 г. по 22.02.2017 г.

Расчет: (37482,05х 91 х 1 %)/100= 34108,67 рублей.

Ответчики не исполняют свои обязательства по поддержанию соответствующего напряжения на границе эксплуатационной ответственности, вследствие чего ФИО1, как потребитель, не имеет возможности полноценно использовать электрические приборы и технику. Также ответчики не приняли все зависящие от него меры по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества, направленные на осуществление надлежащего контроля за качеством электрической энергии, передаваемой потребителю. На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Мотивированные следующим образом: 02.06.2017 г. были произведены замеры входного напряжения на границе эксплуатационной ответственности представителями ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго- РЭС» при участии представителя Истца ФИО2 На основании проведенных замеров был составлен акт, согласно которому показатели замеров соответствуют ГОСТ 32144-2013. Таким образом, истец отказывается от требования обязать ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» увеличить напряжение на границе эксплуатационной ответственности до значений, определенных Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № и считает необходимым произвести перерасчет неустойки: 82 096.80 - сумма оплаты за период с 23.11.2016 г. по 02.06.2017 г.;

191 - количество дней неисполнения обязательства за период с 23.11.2016 г. по 02.06.2017 г. Расчет: 82 096,80 х 191 х 1% = 156 804,89 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» причиненные убытки в виде приобретенного стабилизатора в размере 108 680 рублей, убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве возмещения денежных средств, оплаченных то заключенному соглашению об оказании услуги по устранению низкого напряжения в сети, взыскать с ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» расходы на работы по проведению замеров показателей качества электрической энергии в размере 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» неустойку в размере 156 804,89 рублей за период с 23.11.2016 г. по 02.06.2017 г. Обязать ОАО «Кузбассэнергосбыт» произвести перерасчет размера оплаты за электроснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 с 23.11.2016 г. по 02.06.2017 г.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» в судебное заседание не явился, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.12.2015г. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривают, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 г. между ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к электрической сети сетевой компании.

По результатам выполненных работ стороны подписали Акт № 4998 КМ от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.54-58).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. вышеуказанного Акта, на балансе ПАО «МРСК- Сибири- «Кузбассэнерго-РЭС» находятся п/ст Силинская 35/10 кВ; Ф-10-13-Л,Ь(ТП№ 010 10/0,4 кВ 250 кВА, Ф-2, опора № 28. На балансе ФИО1 находятся ВЛ-0,4кВ СИП 4*25 L=7 м от опоры №28 Ф-2 до прибора учета.

Согласно п.8. Акта № 4998 КМ ответчик обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 0,4 кВ в пределах +/- 10 %. Контроль над уровнем напряжения производится 2 раза в год в режимные дни.

Согласно договора энергоснабжения Л/СЧЕТ № от «15» ноября 2012 г., действующего до настоящего времени с учетом продления, заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт», именуемым в дальнейшем «ЭСО», с одной стороны, и потребителем ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ЭСО обязуется обеспечивать подачу Потребителю электрической энергии для бытового потребления по адресу: 

<

адрес> (строящийся дом), а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

ЭСО исполняет свои обязанности по настоящему договору в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», именуемого в дальнейшем «Сетевая организация».

ЭСО по условиям договора, обязана обеспечивать подачу потребителю энергии в необходимом для него количестве и качества, соответствующего требованиям ГОСТ 13109-97 на границе раздела балансовой принадлежности объектов Сетевой организации, указанной в п. 7.2 настоящего договора, с обеспечением надежности электроснабжения в соответствии с третьей категорией.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является электроснабжающая организация ОАО «Кузбассэнергосбыт».

По утверждению истца в октябре 2016 г. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перестали работать электроприборы в режиме, предусмотренном инструкциями по их применению, не выполняя функции предназначения электроприборов, истцом были произведены замеры входного напряжения на линии разграничения сетей и было установлено, что напряжение на границе эксплуатационной ответственности ниже предусмотренного пунктом 8 Акта №4998 КМ. 07.11.2016 г. в целях улучшения качества электроэнергии.

23 ноября 2016 года Ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки путем увеличения напряжения на границе эксплуатационной ответственности (л.д.8).

На указанную претензию был получен ответ, согласно которому, для улучшения качества поставляемой электрической энергии Ответчиком до 15 декабря 2016 года должны были быть выполнены работы по переключению анцапфного переключателя от КТП-Ю.

18 января 2017 года была направлена повторная претензия, так как напряжение на границе эксплуатационной ответственности по-прежнему не соответствовало предусмотренному в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4998 КМ, а также ГОСТ 32144-2013. Ответ на данную претензию на сегодняшний день так и не получен (л.д.9).

В подтверждение указанных обстоятельств нарушения прав истицы с октября 2016 г. сторона истца ссылается на соглашение №544 об оказании услуги по устранению низкого напряжения в сети от 14.11.2016г., заключенный между истицей и ФИО2 предметом которого являлась, в том числе проведение диагностики электрохозяйства и выявление причин низкого напряжения, а также на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, согласно которым он по образованию энергетик, допущенный до работы в электроустановках к вольтам свыше 5, это пятая группа допуска, по соглашению с Крисько, проводил обследование причин не работы в доме розеток, электроприборов, обследовал внутренние электрические сети в доме, дефектов не было, потом он произвел замеры напряжения на границе раздела балансовой принадлежности на опоре, своим личным прибором в течение недели, напряжение в сети было низким, не соответствующим ГОСТу, он пытался исправить недостатки, перекидывал фазы, все давало временный эффект, советовал истице обратиться к сетевикам.

Однако из пояснений свидетеля, акта приложенного к соглашению невозможно установить, когда производились замеры, при каких обстоятельствах, каким точно прибором, какие были получены результаты, не представлено суду и подтверждение компетенции и образования специалиста на момент осуществления указанных в соглашении работ.

В связи с изложенным суд считает недоказанным факт нарушения прав истца со стороны ответчика в период с октября 2016 г.

Между тем, в материалы дела представлено заключение электрической испытательной лаборатории ООО «Сибэнергоаудит», согласно договора с истцом на выполнение работ по проведению замеров показателей качества электрической энергии в трехфазных системах электроснабжения в коттедже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 10.02.2017 г., на соответствие ГОСТ 32144-2013, согласно которому по результатам исследования проведенного в срок со 02.02.2017 г. по 09.02.2017 г. показатели качества электрической энергии на границе раздела не соответствуют ГОСТ 32144-2013 по медленным изменениям напряжения, коэффициенту несимметрии напряжения по обратной последовательности, коэффициенту несимметрии напряжения по нулевой последовательности (л.д.16-48).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, проверено и принято судом в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истицы.

В процессе рассмотрения дела, судом также было установлено, что 13.03.2017 г. были произведены замеры входного напряжения на границе эксплуатационной ответственности при участии истицы. На основании проведенных замеров был составлен акт, согласно которому показатели замеров соответствуют ГОСТ 32144-2013., однако истица оспаривала свою подпись в указанном акте.

02.06.2017 г. повторно были произведены замеры входного напряжения на границе эксплуатационной ответственности представителями ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго- РЭС» при участии представителя истца ФИО2 На основании проведенных замеров был составлен акт, согласно которому показатели замеров соответствуют ГОСТ 32144-2013. 

В результате требования об обязании увеличить напряжение на границе эксплуатационной ответственности до значений, определенных Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4998 КМ сторона истца из заявленных требований исключила.

Таким образом, судом установлено, что со 02.02.2017 г. по 13.03.2017 г. со стороны ответчика имело место предоставление истцу некачественного ресурса (услуги), что привело к нарушению прав истицы как потребителя. Доводы стороны истца о том, что 13.03.2017 г. истица никаких актов не подписывала не подтверждены, более того опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца, который пояснил, что ситуация по низкому напряжению изменилась именно с 13 марта 2017 года в лучшую сторону, т.к. МРСК кинули новую ветку.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом был приобретен стабилизатор трехфазный АСН-60 000/3 стоимостью 108 680 руб., что подтверждается товарным чеком № Тд0005304 от 07.11.2016 р. (л.д.51). Стабилизатор предназначен для поддержания стабильного напряжения в электросетях при перепадах входного напряжения. 

По смыслу указанной нормы права, истец, ссылаясь на то, что расходы на приобретение стабилизаторов напряжения являются ее убытками, должна доказать, что ее права на поставку электроэнергии надлежащего качества были восстановлены путем приобретения стабилизатора напряжения и именно указанным ею стабилизатором напряжения, стоимость 108 680 рублей, а не иным, то есть необходимость и неизбежность приобретения соответствующего стабилизатора.

В настоящее время данный факт не доказан, более того, в ходе судебного заседания допрошенным свидетелем ФИО2 было пояснено, что указанный стабилизатор истица приобрела без его ведома, и стабилизатор уровень напряжения в сети не изменил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков на покупку стабилизатора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 100 000 рублей оплаченных по заключенному соглашению об оказании услуги по устранению низкого напряжения в сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 720 ГК РФ приемка и осмотр работы осуществляется заказчиком в присутствии исполнителя. Одновременно с приемкой составляется и подписывается акт выполненных работ.

Судом исследовано соглашение №544 об оказании услуги по устранению низкого напряжения в сети от 14.11.2016г., акт сдачи-приема услуг от 14.03.2017г. 

В акте выполненных работ не указано сведений о выполненных работах, а также цены каждой услуги, которая была исполнена по договору.

Кроме того, и в договоре не указана стоимость каждой из услуг, которые должны быть выполнены в рамках заключенного договора в связи с чем не представляется возможным установить реальную стоимость затрат на проведение тех или иных работ.

Опрошенный в качестве свидетеля, ФИО9., пояснил, что выполненные им работы по устранению низкого напряжения в сети давали временный эффект и не привели к повышению уровня напряжения в сети и вообще никак не повлияли на уровень напряжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, подтверждающего выполнение тех или иных работ по представленному, в качестве обоснования своих требований, договору. Более того, и свидетель, являющийся исполнителем по договору, не смог дать ответ, какие именно работы им были произведены в рамках данного договора. Не смог он также и пояснить, каким образом и из чего складывается цена договора.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков оплаченных по заключенному соглашению об оказании услуг по устранению низкого напряжения в сети в размере 100000руб.

Для установления факта подачи электрической энергии, не соответствующей ГОСТ 32144-2013, истец заключил договор на выполнение работ по проведению замеров показателей качества электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 потребителя электрической энергии коттеджа по адресу: 

<

адрес>

Услуги по замеру показателей качества электроэнергии истцом были оплачены в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2017 г., актом №05 от 10.02.2017г., счет-фактурой №6 от 10.02.2017г. (л.д.49,50,52).

Согласно ст. 18 ч.1. абз.3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Также, согласно ч.1. ст.29 указанного закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение всех понесенных вследствие поставки ответчиком некачественной энергии, убытков. 

Данные убытки были направлены истцом для выявления некачественно оказанной услуги по поставке эклектического напряжения, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на услуги по замеру показателей качества электроэнергии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования в части возложения на электроснабжающую организацию обязанности по перерасчету платы за поставку истцам электроэнергии ненадлежащего качества, суд исходит из положений п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок перерасчета платы в связи с некачественным оказанием потребителю коммунальной услуги определен п. 101 названных Правил, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При этом п. 10 вышеуказанного приложения N 1 к названным Правилам, установлено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, а в случае если такое отклонение допущено, то за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за этот расчетный период.

Поскольку в период с февраля по апрель 2017 г. истцу поставлялась некачественная электроэнергия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет размера оплаты за электроснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 со 02.02.2017 г. по 13.03.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст.151 ГК РФзакреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика и нарушения прав истца по оказанию качественной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.Доказательств причинения морального вреда в большем размере стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156804.89 руб. за период с 23.11.2016 (дата предъявления претензии) по 02.06.2017 г., а начиная с 23.06.2017 г. начислять неустойку в размере 1 % от стоимости товара до момента устранения обязательства.

Вместе с тем, претензия от истца в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» поступила лишь 22.02.2017 г. С учетом десятидневного срока, указанного в Законе, законные требования, содержащиеся в претензии, должны были быть исполнены не позднее 4 марта 2017 г.

За период нарушения прав истицы предоставлением некачественной услуги с февраля по апрель 2017 г. ответчиком согласно сведениям лицевой карточки потребителя начислено к оплате за предоставленную услугу 19 693,38 руб., иные сведения сторонами представлены не были, исходя из этой суммы суд считает возможным исчислить неустойку.

Задолженность Период неустойки Формула Процентыс по дней19 693,38 04.03.2017 13.06.2017 102 19 693,38 ? 102 ? 1% 20 087,25 р.Итого: 20 087,25 р.но не более 100% 19 693,38 руб.Стоимость товара (услуги): 19 693,38 руб.Размер пени (неустойки): 19 693,38 руб.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела 9 Правил.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу, установленного законом перерасчета оплаты за некачественно оказанные услуги, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.02.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием поставлять качественную электроэнергию, увеличив напряжение на границе эксплуатационной ответственности сторон № 4998 КМ, возместить истцу понесенные расходы, а также произвести перерасчет размера оплаты за электроснабжение, уменьшив ее стоимость на 100 %, но ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб. 

По мнению суда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного характера, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 800 рублей + 300 рублей (требования неимущественного характера, а всего 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) к Открытому акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» (место нахождения: 650036, 

<

...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №, ИНН № о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходы на работы по проведению замеров показателей качества электрической энергии в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период со 02.02.2017 г. по 13.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12500 руб.

Обязать ОАО «Кузбассэнергосбыт» произвести перерасчет размера оплаты за электроснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 со 02.02.2017 г. по 13.03.2017 г. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (место нахождения: 650036, 

<

...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина