Дело № 2-216/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 30 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 ноября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием ответчика, по встречному иску истца-ФИО4, его представителя ФИО1, третьего лица Сыпало Л.Н., ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Тойота Банк» о прекращении залога автомобиля, признании ФИО4 добросовестным приобретателем,

установил:

АО «Тойота Банк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Сыпало Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (наименование изменено на АО «Тойота Банк») и ФИО5 заключен Кредитный договор № на условиях, определенных Офертой, Общими условиями кредитного договора, договора о залоге, договора оказания услуг: сумма кредита 2 269953 рубля 20 копеек, срок возврата кредита-18.02.2018. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 12.11.2014 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2585552 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25127 рублей 76 копеек. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет 2567725 рублей 90 копеек. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №. Новым собственником предмета залога является Сыпало Л.Н.. Согласия на реализацию заложенного имущества АО «Тойота Банк» не давал. С переходом права на заложенное имущество, истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 2295500 рублей. Просит обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО5, взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Сыпало Л.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2295500 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 24.08.2018 произведена замена ответчика Сыпало Л.Н. на ФИО4, дело передано по подсудности в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области.

Определением настоящего суда от 11.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к АО «Тойота Банк» о прекращении залога автомобиля, признании ФИО4 добросовестным приобретателем, и соединено в одно производство с исковым заявлением АО «Тойота Банк».

Согласно доводов встречного иска, ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Сыпало Л.Н. автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №. На момент приобретения никакими сведениями о его спорности, залоге не обладал, не знал и не мог о них знать, поскольку продавец Сыпало Л.Н., которая являлась собственником автомобиля 5 лет, об этом не говорила. В договоре купли-продаже продавец указала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Паспорт транспортного средства был подлинным. В органах ГИБДД на предмет иска запретов на совершение регистрационных действий не имелось. В силу изложенного, поскольку ФИО4 не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, залог прекращен, а Нестеров является добросовестным приобретателем. Кроме того, банк не проявил должную осмотрительность: подлинник ПТС на автомобиль не был изъят у собственника до полного погашения кредита, банк не передал решение 

<

данные изъяты> суда от 12.11.2014 о принятии обеспечительных мер, истец обращался в ССП только с исполнительным листом о взыскании задолженности от 12.11.2014, с исполнительными листами об обращении взыскания на автомобиль и об его аресте-не обращался. После возврата исполнительного листа 26.10.2015 повторно Банк к приставам не обращался. Пропустив срок для исполнения решения суда и предъявления исполнительных документов, то есть пропустив срок исковой давности, Банк решил повторно обратиться в суд с таким же иском, что недопустимо. Удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога с указанием размера денежных требований, содержащихся в решении от 12.11.2014, будет означать преодоление истцом без предусмотренных законом оснований последствий пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Не позднее 12.11.2014 Банк мог и должен был узнать о том, что у автомобиля новый собственник, банк при отсутствии препятствий не предпринимал мер для установления состояния предмета залога. Договор залога к иску не приложен.

Возражения ФИО4 на первоначальное заявление Банка аналогичны доводам встречного иска, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Банку отказать, дополнительно учесть, что его семья является многодетной, один ребенок является инвалидом, в связи с чем утрата автомобиля повлечет невозможность систематических поездок для лечения в 

<

адрес>, средств на приобретение другого автомобиля не имеется. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сыпало Л.Н., ФИО3.

Представитель истца, по встречному иску представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством получения 15.11.2018 судебной повестки о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие (

<

данные изъяты>). Согласно отзыва на встречное заявление (

<

данные изъяты>), просит требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать по следующим основаниям. Срок исковой давности не пропущен, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога начинается с момента, когда представитель Банка узнал о нарушении права Банка как залогодержателя, предусмотренных п.2 ст.346 ГК РФ. Доказательств, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля не имеется, поскольку на заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства, которая им не соблюдена. Кроме того, АО «Тойота-Банк» не наделен полномочиями направлять запросы в органы ГИБДД о собственнике транспортного средства. Банк не согласен с доводами ФИО4, что банк повторно обратился с теми же исковыми требованиями, поскольку новый собственник ФИО4 не был привлечен к участию в деле по иску Банка к ФИО5, т.е. стороны по делу не совпадают, что говорит о нетождественности исков. Согласно нормам Гражданского кодекса о залоге, действовавших на момент заключения договора залога, а потому применимых при рассмотрении дела, право залога сохраняется и в случае перехода права собственности на заложенное имущество. Поэтому отсутствие государственной регистрации залога в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС, не передача залогодателем оригинала ПТС не влечет признание договора залога не действительным. Кроме того, до 01.07.2014 законодательство не предусматривало регистрации договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества, более того, такого реестра до 01.07.2014 не существовало.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы встречного иска и доводы отзыва на исковое заявление Банка поддержали. 

Третье лицо Сыпало Л.Н., ее представитель ФИО2 поддержали доводы письменного отзыва, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО4 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить в силу следующего. Истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению: исполнительный лист с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО5 должен быть предъявлен не позднее 12.11.2017. Производство по иску Банка подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку право на обращение в суд с идентичным по предмету и основанию требованию было реализовано Банком путем обращения с соответствующим иском к правопредшественнику Сыпало Л.Н.-ФИО5 Далее, Сыпало Л.Н., ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в силу чего право залога прекращено уже по состоянию на 16.08.2013. Сыпало Л.Н. приобрела автомобиль у ФИО3 16.08.2013, тот в свою очередь купил автомобиль по договору купли-продажи от 12.08.2013. За период владения автомобилем с августа 2013 по марта 2018 года Сыпало Л.Н. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась транспортным средством, регулярно проходила плановые технические осмотры у официального дилера, оплачивала транспортный налог.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию Сыпало Л.Н. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством получения 13.11.2018 судебной повестки о рассмотрении дела, доводов по искам не представил. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» заключил с ФИО5 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок до 19.02.2018 в сумме 2269953 рубля 20 копеек на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ФИО5 передал в залог истцу приобретаемый автомобиль.

Заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 12.11.2014 (дело №), со ссылкой на неоднократное неисполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита, с ФИО5 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2585552 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25127 рублей 76 копеек, в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога.

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> РОСП Управления ФССП России по 

<

данные изъяты> области, на исполнении в отделе имеется исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу АО «Тойота-Банк» (исполнительный лист по делу №), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2610680 рублей 56 копеек. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составляет 2592943 рубля 30 копеек.

Согласно сведений ГИБДД (

<

данные изъяты>), ФИО5 продал предмет залога ФИО3, дата регистрационных действий 16.08.2013, в этот же день транспортное средство было зарегистрировано на Сыпало Л.Н. С 20.03.2018 в ГИБДД осуществлены регистрационные действия в отношении автомобиля на нового собственника ФИО4, которому автомобиль принадлежит по настоящее время.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Действовавшая ранее редакция предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Условиями договора залога от 18.02.2013 предусмотрено, что заемщик не вправе отчуждать автомобиль (предмет залога).

Залогодатель ФИО5 в нарушение условий договора залога от 18.02.2013 без согласия залогодержателя продал предмет залога. 

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

На момент возникновения правоотношений по отчуждению ФИО5, а в последующем и ФИО3 транспортного средства, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, при отчуждении в пользу ФИО3, а в последующем в пользу Сыпало Л.Н. транспортного средства, новый собственник нес все обязанности залогодателя. В силу изложенного доводы Сыпало Л.Н., ФИО3 о том, что договор залога был прекращен при приобретении ими спорного автомобиля не состоятельны. 

Далее, поскольку отчуждение предмета залога произведено Сыпало Л.Н. ФИО4 в марте текущего года, то в данном случае применяется ст.352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014, т.е. основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому залог транспортного средства не прекращен и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4, влияющие по его мнению на разрешение вопроса о признании его добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными. К таковым не может быть отнесено материальное и семейное положение залогодателя. 

Тот факт, что документы на автомобиль, в том числе в ГИБДД, не содержали сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не препятствовали покупателю их проверить, поскольку такой механизм предусмотрен действующим законодательством при введении одновременно нормы о прекращении залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Не передача заемщиком оригинала ПТС Банку свидетельствует о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств (п.8.2.4 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых Банком с заемщиком), при этом в силу требований ст.352 ГК РФ также не относится к обстоятельствам, в силу которых лицо, приобретающее предмет залога, было лишено права обратиться к общедоступным сведениям-реестру уведомлений о залоге.

Так, при приобретении автомобиля ФИО4 должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства внесены 18.03.2015, что подтверждено материалами дела: общедоступными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

При приобретении транспортного средства ФИО4 не принял мер к получению данных сведений, что не оспаривал в ходе судебного заседания, хотя не лишен был возможности проверить нахождение приобретаемого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является открытым.

Таким образом, поскольку залог транспортного средства не прекращен, покупатель заложенного транспортного средства ФИО4 является правопреемником залогодателя по договору залога и несет все обязанности залогодателя. Суд обращает внимание, что норма закона, предусматривающая условия для признания лица добросовестным приобретателем, а, следовательно, и для прекращения залога, устанавливает требования к данному лицу, а не к Банку. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установлен решением суда от 12.11.2014, которое по настоящее время находится на исполнении (вопреки доводам отзыва ФИО4), банк согласно условий договора залога вправе обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО4 В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 не имеется. 

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ч.2 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Истец при обращении взыскания на предмет залога просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 2295500 рублей. Данное заключение представлено по состоянию на 17.01.2018 оценщиком, членом НП «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских магистров оценки», ФИО6 на основании анализа рынка предложений транспортных средств с пробегом, а также представленных документов. Ответчик ФИО4 с данной оценкой не согласен, при этом ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не заявил, иной оценки суду не представил, поэтому требования Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины-в сумме 6000 руб., а также оплатой оценки автомобиля-750 рублей. 

Доводы ФИО4, третьих лиц Сыпало Л.Н., ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. Доказательств о том, что по состоянию на 12.11.2014 Банк знал о смене собственника автомобиля, суду не представлено, более того, в судебном решении от 12.11.2014 Банку указывалось, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 

Исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности не прекращено, исполнительный лист передан к исполнению в пределах предусмотренного срока, вторично в 2016 году, поэтому доводы ФИО4, что после возврата исполнительного листа 26.10.2015 повторно Банк к приставам не обращался, а срок для исполнения решения суда и предъявления исполнительного документа, пропущен, то есть пропущен и срок исковой давности, не состоятельны. Размер кредитной задолженности, указанный в материалах исполнительного производства, является актуальным. Каких-либо препятствий для обращения с иском, по делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. Банк ранее к ФИО4 с настоящим иском не обращался. При рассмотрении данного иска подлежали рассмотрению требования с учетом личности нового собственника, его доводов относительно наличия/отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Данные доводы могли быть предметом рассмотрения именно в порядке искового производства, а не в порядке исполнения решения суда, при том, что на момент вынесения решения суда 12.11.2014 ФИО5 собственником автомобиля не был, т.е. должником по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО5, взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2295500 (два миллиона двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей, а всего 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тойота Банк» о прекращении залога автомобиля, признании ФИО4 добросовестным приобретателем-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д.Дурягина