Дело № 2-1362/2020

64RS0046-01-2018-002208-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Мегаполис–Октябрьский» об исполнении обязательств в натуре,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мегаполис –Октябрьский» об осуществлении ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в обоснование которого указала, что 05 июня 2019 года Ленинский районном судом г.Саратова вынесено решение по делу 2-1641/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мегаполис- Октябрьский» о возмещении убытков из-за залития квартиры. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика взыскан в пользу истца ущерб причиненный заливом в размере 282 110 рублей 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 466 рублей 56 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что конструктивная схема многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - 5 этажное кирпичное здание с техническим этажом. Кровля исследуемого здания конструктивно представляет собой скатную кровлю со стропильной системой из деревянного бруса с гидроизоляционным покрытием из стального профильного настила по деревянной обрешетке. Натурным осмотром установлено, что непосредственно над квартирой 62 исследуемого здания гидроизоляционное покрытие из стального профилированного настила имеет множественные нарушения герметичности в виде пробоев в листах покрытия. Часть повреждений стального профилированного настила носит механизированный характер. Кроме того, экспертом установлено, что недавно (точное время определить невозможно в силу отсутствия соответствующих методик) кровля подвергалась ремонту- старые листы стального профилированного настила были наложены новые листы. Их крепление осуществлялось саморезающими винтами к деревянной обрешетке. При этом указанные винты не попадают в обрешетку, и, таким образом, выступают из-под покрытия кровли, не осуществляя своей основной функции – крепление листов стального профилированного настила к обрешетке. 

Поскольку до настоящего времени ремонт крыши многоквартирного жилого дома так и не осуществлен, истец просит обязать ООО «Управляющая компания «Мегаполис – Октябрьский» осуществить ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С учетом уточненного искового заявления, истец просит осуществить ремонт крыши только над своей квартирой. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что несмотря на то, что экспертизой в рамках данного дела установлено что в промежуток времени после обращения истца в суд и до проведения экспертизы ответчиком были проведены работы по ремонту крыши, и в настоящее время она как установил эксперт герметична, он настаивает на своих требованиях ввиду того, что ответчик отрицает факт проведения каких-либо ремонтных работ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что никаких работ по ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес> ответчик не производил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д. 15).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Мегаполис-Октябрьский». 

В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении убытков из-за залития квартиры № № проведена судебная экспертиза. 

Из экспертного исследования от 16 мая 2019 года № ООО «Федерация судебных экспертиз» следует, что в ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее: конструктивная схема многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 5-ти этажное кирпичное здание с техническим этажом. Кровля исследуемого здания конструктивно представляет собой скатную кровлю со стропильной системой из деревянного бруса с гидроизоляционным покрытием из стального профильного настила по деревянной обрешетке. Натурным осмотром установлено, что непосредственно над квартирой № исследуемого здания гидроизоляционное покрытие из стального профилированного настила имеет множественные нарушения герметичности в виде пробоев в листах покрытия. Часть повреждений стального профилированного настила носит механический характер. Кроме того, экспертом установлено, что недавно (точное время определить невозможно в силу отсутствия соответствующих методик) кровля подвергалась ремонты, заключающемуся в том, что непосредственно на старые листы стального профилированного настила были наложены новые листы. Их крепление осуществлялось саморезающими винтами к деревянной обрешетке. При этом указанные винты не попадают в обрешетку, и, таким образом выступают из-под покрытия кровли, не осуществляя своей основной функции – крепление листов стального профилированного настила к обрешетке. Таким образом, причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности кровельного покрытия из стального профилированного настила. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года была установлена вина ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в причинении ущерба квартире ФИО3 в связи с содержанием крыши в ненадлежащем состоянии, и с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО3 был взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 282 110 рублей40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 466 рубля 56 копеек расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОООУК «Мегаполис-Октябрьский» является лицом обязанным осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, однако свои обязанности не исполняло.

Так согласно, имеющегося в материалах дела акта от 21 мая 2020 года, составленного начальником ОТКЗЖФ ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» ФИО 1. ведущим специалистом ООО УК « Мегаполис- Октябрьский» ФИО 2 было установлено, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> 5-ти этажный с цокольным этажом, 3-х подъездный, 1966 года постройки, материал стен – кирпич, кровля – металлическая.

В ходе визуального осмотра кровельного покрытия дома выявлено: обнаружены механические повреждения (пробоины) кровли, возникшие при очистке кровли от снега и наледи. Местами ослабление крепления листов металла, нарушение примыканий к выступающим частям. Повреждение системы водостока (повреждение желобов, воронок).

ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» была утверждена ведомость объемов работ, состоящая из 23 позиций, в число которых входит выполнение работ по герметизации крыши.

Из заключения экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз» № от 23 июня 2020 года следует, что на момент проведения экспертизы отсутствует необходимость в проведении ремонтных работ кровли над 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им выводы. Пояснил, что на осмотре крыши был примерно спустя 4 часа после сильнейшего дождя, но помещение тех этажа было сухое. Осмотр самой крыши также подтвердил, что с момента проведения первой экспертизы до проведения экспертизы по данному делу были проведены ремонтные работы крыши.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Анализируя указанные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела а именно в интервал времени между 21 мая 2020 года и 23 июня 2020 года были произведены ремонтные работы крыши над квартирой истца, качество проведенных работ экспертом подтверждено в рамках проведенной по делу экспертизой. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, нарушенные права истца были восстановлены ответчиком добровольно, и оснований для обязывания ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в проведении ремонтных работ кровли не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в рамках рассмотрения дела то расходы по проведению экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз» подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Мегаполис - Октябрьский» об исполнении обязательств в натуре отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис –Октябрьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: