Дело №

64RS0047-01-2023-001355-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И., 

при секретаре Качкуркиной В.А., 

с участием представителя истца – ФИО8, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/п к БАЭС с а/д Р228 (9км), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт. Ответчик проведена независимая в ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет 136765 рублей, с учетом износа 87700 рублей. 

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 87700 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 138909,86 рублей, с учетом износа составляет 81765,65 рублей. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307452,63 рублей. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40000 рублей. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 200000 рублей, так как восстановительный ремонт по среднерыночным ценам экономически нецелесообразен, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на которую был получен отказ от удовлетворения требований потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 13818 рублей, из которой 13000 рублей страховое возмещение, 818 рублей почтовые расходы, а также ответчик произвел выплату неустойки в размере 5811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение (с учетом требований единой методики) в размере 38209,86 рублей, страховое возмещение (на условиях гибели транспортного средства) в размере 61090,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17745,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33241,83 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 382,09 рублей в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81249,70 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 610,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49650 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

После проведенной судебной экспертизы истец уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 28200 рублей, неустойку в размере 12273 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18952-5 811), неустойку в размере 47094 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 282 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 74500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в случае удовлетворения требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 74500 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 745 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца ФИО1, представителя ФИО10 поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых он просит в иске к нему отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

По инициативе финансовой организации ООО ТК «Сервис М» проведено экспертное исследование транспортного средства истца, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133765 рублей, без учета износа 87700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 112300 рублей, понесенные расходы, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей, неустойку в размере 6679 рублей, выплатив с нее НДС в размере 868 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 589649. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом требований Единой методики №-П составляет без учета износа 128900 рублей, с учетом износа 88300 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 265712 рублей, с учетом износа 112142 рубля. 

В результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель колесного транспортного средства марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП могла составлять 252700 рублей, стоимость годных остатков могла составлять 49300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. 

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пунктах 38, 44 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что направление на СТОА страховой компанией не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в размере 28200 рублей (128900 - 87700 - 13000) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 12273 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 47094 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 282 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 6679 рублей. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения 13000), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 12273 рубля (41200 (128900 -87700)*1%*46дн. - 6679 (неустойка, выплаченная страховой компанией), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 54426 рублей (128900 -87700-13000)*1%*193). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 282 рубля в день, но не более страховой суммы в размере 326622 рубля (№).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14100 рублей (28200*0%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 74500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом. 

Из представлено ответа РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 

При этом, как следует из материалов дела, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на законном основании, поскольку был допущен к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО2

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65. если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 74500 рублей (252700 - 49300 -128900).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом, в силу вышеуказанных норм права суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ПАО СК «Россгострах» и ФИО3 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, то оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, и штрафа не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования с ПАО СК Росгосстрах» не имеется, ввиду следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что досудебное исследование истцом проведено до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей (в равных долях с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей, с ФИО2 5000 рублей).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 046,97 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12273 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54426 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 282 рубля в день, но не более страховой суммы в размере 326622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в ФИО1 ущерб в размере 74500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3046 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко