ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес	 23 декабря 2025 года.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

ВрИО заместителя начальника СО ОМВД России по адрес роща адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ВрИО заместителя начальника СО о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, студента 3 курса Московского университета имени фио, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12501450030000310 возбуждено СО ОМВД России по адрес Роща адрес 30 октября 2025 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

13 ноября 2025 года с уголовным делом № 12501450030000310 в одно производство соединены уголовные дела № 12501450030000320, возбужденное 06 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000321 возбужденное 06 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000322 возбужденное 06 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000324 возбужденное 07 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000325 возбужденное 07 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000326 возбужденное 07 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000329 возбужденное 10 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000330 возбужденное 10 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000331 возбужденное 10 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000335 возбужденное 11 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000336 возбужденное 11 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000337 возбужденное 11 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000338 возбужденное 11 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000340 возбужденное 12 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000341 возбужденное 12 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № 12501450030000342 возбужденное 12 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, № 12501450030000343 возбужденное 12 ноября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450030000310.

20 декабря 2025 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2025 года.

30 октября 2025 года в 17 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

01 ноября 2025 года Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

ВрИО заместителя начальника СО обратился в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание виде лишения свободы сроком до 20 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же учитывая обстоятельства предъявленного обвинения и опасаясь соответствующего уголовного преследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Следствие приходит к выводу, что в случае избрания меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста, ФИО1 может предупредить неустановленных соучастников или уничтожить вещественные доказательства, тем самым воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела, в связи с чем изменение обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, не имеется.

ВрИО заместителя начальника СО в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал, просил требования удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следствия поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого срока.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следствия, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Защитник возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что постановление следствия является немотивированным. Указал, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, рано остался без попечения родителей, находился под присмотром тети и дедушки и ему некому было объяснить, что «наркотические средства это плохо». Обратил внимание, что фио активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, в связи с чем, просил об изменении меры пресечения на домашний арест с места фактического проживания, где будет проживать совместно с тетей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В постановлении ВрИО заместителя начальника СО указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность фио, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время, основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В материалах, представленных в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, в том числе протокол личного досмотра, справка об исследовании, протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок и иные документы.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы доказанности преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, его вины и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

При этом из материалов, а так же объяснений следователя усматривается, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио по уголовному делу выполнено следующее: допрошены свидетели фио, фио, фио, назначены комплексные физико-химическая, дактилоскопическая, а также амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы, собран в полном объеме характеризующий материал на фио, получено заключение амбулаторной психиатрической экспертизы фио

С учетом изложенного, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следствия о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое безальтернативно предусматривается в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того, учитывая, что в настоящее время не установлены иные лица, причастные к совершению преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд при разрешение вопроса о мере пресечения принимает во внимание, что ФИО1 органами следствия подозревается в совершении 17-и аналогичных преступлений.

С учётом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, с учетом этапа предварительного расследования по уголовному делу, обеспечение исполнения задач в части предупреждения возможности со стороны фио скрыться и воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено, исключительно путем применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая, исключит для него возможность скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следствия удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей, на испрашиваемый следствием срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ВрИО заместителя начальника СО – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Суворова