Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., при помощнике ФИО1, c участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО12 управляя автомобилем Вольво, г.р.з. №, принадлежащим БУ г. Омска «УДХБ» (далее - ответчик), при выполнении поворота налево не уступил дорогу пешеходу ФИО13 (далее - истец). В результате ДТП истец получил травмы, которые характеризуются как 

<

данные изъяты>. После случившегося, истец 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать в пользу ФИО14 с БУ г. Омска «УДХБ» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела дополнительно просил суд взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО15 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал размер взыскиваемой компенсации завышенным, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании полагал, что сумма взыскиваемой компенсации завышена. Дополнительно указал, что истец не принял его извинения и предложенную им компенсацию. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № № Куйбышевского районного суда г. Омска, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 22.09.2022 года в 08.40 час. ФИО19 управляя автомобилем Вольво, гос. знак №, принадлежащим БУ г. Омска «УДХБ», двигался по 

<

адрес> При выполнении поворота налево на перекрестке с ул. Чухновского в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО20 пересекавшего проезжую часть, на которую он поворачивал (

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО21 получил телесные повреждения, причинившие ему по заключению СМЭ, 

<

данные изъяты>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2023 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требований.

Согласно заключению эксперта № № № от 21.12.2022 года у потерпевшего ФИО23 были выявлены повреждения 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 года по вине водителя ФИО24 истцу ФИО25 причинены вышеуказанные телесные повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля марки VOLVO, гос. номер № являлось БУ г. Омска УДХБ. ФИО26 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 1, 14, 15, 21 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

В соответствии с п. 1 с. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таком положении, принимая во внимание, что собственником автомобиля являлось БУ г. Омска «УДХБ», в судебном заседании стороны не отрицали наличие трудовых отношений между БУ г. Омска и ФИО27 последний был признан виновником ДТП, причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО28 морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс после дорожно-транспортного происшествия, а затем длительное время испытывал физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, находился на лечении в медицинских учреждениях, испытывал неудобства в быту.

Истец указывал, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, сторона истца указывала на то, что у истца имеется личное подсобное хозяйство, где имеется крупный рогатый скот, мать преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ.р., что требует от истца наличие физических сил и здоровья, однако после аварии истец не мог заниматься ни хозяйством, ни помогать матери.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая ее достаточной и соразмерной понесенным страданиям.

Также суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе пешеходного перехода и в действиях самого истца отсутствует вина (неосторожность, небрежность и проч.).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от 31.03.2022г., заключенный между ФИО29 По условиям договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда в результате травм, полученных в результате ДТП от 22.09.2022. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; изготовить копии документов по исковому заявлению; представлять интересы Заказчика в суде. Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических по настоящему Договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату №

<

данные изъяты> на сумму 25000 руб.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную позицию. Стороной истца было представлено достаточно большое количество документов, требующих тщательного изучения. Также представителем истца была подготовлены исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов.

В данной связи, принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО30 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО32 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 

<

данные изъяты> __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________