Дело № 2-3286/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, а также по иску ФИО2 РАК к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южуарл-АСКО» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 143 853 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 400 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование истец указал, что 15 ноября 2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 315 № 031082 автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак №, по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 18.11.2016 г. по 17.11.2017 г. Страховая сумма по договору составила 615 573 рубля, выгодоприобретателем по которому является страхователь. 18 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак №– водитель ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южуарл-АСКО» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 125 510 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 100 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование истец указала, что 18 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № – водитель ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южуарл-АСКО». 

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2017 года данные дела были соединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южуарл-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № – водитель ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южуарл-АСКО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. 

Водитель ФИО1 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, 15 ноября 2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 315 № 031082 автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 18.11.2016 г. по 17.11.2017 г. Страховая сумма по договору составила 615 573 рубля, выгодоприобретателем по которому является страхователь.

В силу договора страхования от 15 ноября 2016 г. между ФИО1 и ПАО «СК «Южурал-АСКО» возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. 

ФИО1 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, направление на ремонт транспортного средства, предусмотренное правилами страхования истцу выдано не было.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

ФИО1 представлено экспертное заключение № 127.12-16ТЭ от 30.12.2016 г. выполненное ИП ФИО4, согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № без учета износа составила 169 750,98 рублей, услуги эксперта составили 6 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратилась к страховщику ПАО «СК «Южуарл-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представила все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

ФИО2 в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта №.12/16НЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № с учетом износа составила 126 601 рублей, стоимость услуг оценки составила 11 100 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № без учета износа составила 143 853 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № с учетом износа составила 125 510 рублей. 

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 143 853 рубля, в пользу ФИО2 в размере 125 510 рублей.

В связи с созданием ПАО «СК «Южурал-АСКО» препятствий к получению истцами возмещения причиненного им ущерба в полном объеме, истцы были вынуждены понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - ФИО1 в размере 6 400 рублей, ФИО2 в размере 11 100 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов соответственно.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Из представленных материалов дела усматривается, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истцов о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 71 926,50 рублей ((143 853) /2).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), 

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО «СК «Южуарл-АСКО» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере 62 755 рублей (125 510)/2, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг судебного эксперта в отношении требований, заявленных ФИО1, таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» подлежит ко взысканию оплата услуг судебного эксперта в размере 5 250 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 6 068,63 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 6 368,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, а также по иску ФИО2 РАК к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 853 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 400 рублей, штраф в размере 71 926,50 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу иску ФИО2 РАК страховое возмещение в размере 125 510 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 100 рублей, штраф в размере 62 755 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований иску ФИО2 РАК отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 368,63 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь