Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

15 сентября 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., с участием адвоката Кузина А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 19 апреля 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 19 апреля 2017 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировая судья незаконно и необоснованно признала его виновным, поскольку все протоколы составлены с нарушением закона, без понятых, с нарушением даты, места и времени нарушения, то есть являются недопустимыми доказательствами, мировая судья в судебном заседании не устранила противоречия, не допросила понятых. Просит постановление мировой судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном обьеме, просил постановление мировой судьи отменить, так как оно незаконно, поскольку основано на недопустимых доказательствах, а именно протокол о медицинском освидетельствовании составлялся без понятых, понятые были, когда он отказывался от освидетельствования, потом этот протокол порвали и составили новый, поскольку он вынужден был согласиться «продуть трубку» под давлением сотрудников ОГИБДД, которые угрожали, что отвезут его в полицию и подкинут ему патрон, он испугался и прошел освидетельствование, но в это время понятых уже не было. Он протокол не подписывал, понятых мировая судья не опросила. 

Адвокат Кузин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно основано на недопустимых доказательствах, так как понятые присутствовали, когда Козинец отказывался от освидетельствования и подписывали протокол об отказе от освидетельствования, а когда под давлением сотрудников ОГИБДД ФИО1 согласился пройти освидетельствование, сотрудники ОГИБДД составили новые документы, при этом понятых уже не было, поэтому полагает, что все подписи и Козинца и понятых подделаны сотрудниками ОГИБДД. 

Опрошенный в качестве свидетеля Ш пояснил, что примерно год назад, его остановили сотрудники ОГИБДД на посту ОГИБДД по Ярославскому шоссе и предложили побыть понятым, прошло уже много времени и подробностей он не помнит. Он прошел на пост ГАИ, там находился Козинец, были сотрудники ОГИБДД, они предлагали пройти освидетельствование, Козинец отказывался, прошел или нет освидетельствование, он точно не помнит. Он подписывал несколько протоколов, он считал, что об отказе в освидетельствования, он их не читал, но на представленных ему в судебном заседании протоколах в суде, стоят его подписи. Подтверждает, что он заходил на пост, выходил и потом возвращался.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ОГИБДД З пояснил, что Козинец был в состоянии алкогольного опьянения, у него имели признаки опьянения- запах изо-рта, его просили найти понятых.Он остановил автомашины и пригласил понятых на пост ОГИБДД, Козинец то отказывался, то соглашался пройти освидетельствование, он при составлении документов не присутствовал, когда понятые вышли из помещения поста, ему позвонил кто-то из сотрудников и сказал, вернуть понятых, он вернул тех же понятых в помещение поста, так как они еще не успели отьехать.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1,его адвоката Кузина А.В., свидетеля Ш, З,проверив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АМ № 958726 от 20.10.2016 года, который составлен в полном соответствии с требования норм КРФоАП, в котором Козинец сам написал, что с протоколом он « согласен»; показаниями технического измерения Алкотестером, согласно которому у Козинец в выдыхаемом им воздухе содержится 0,945 мг\л алкоголя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 156282 в соответствии с которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в которым Козинец собственноручно написал, что с показаниями прибора согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, все документы составлены с участием понятых, пояснениями свидетелей –сотрудников ОГИБДД К, З, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Изложенные ФИО1 и его адвокатом в жалобе и в судебном заседании апелляционного суда доводы, являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и обоснованно признаны мировой судьей неубедительными. Довод об отсутствии понятых неубедителен, поскольку они внесены во все протоколы, явившийся в судебное заседание понятой Шподтвердил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1, пояснил, что подробностей он не помнит, так как прошел почти года, но пояснил, что на протоколах стоят его подписи, и он присутствовал на посту ОГИБДД, когда ФИО1 отказывался от освидетельствования, признал, что его возвращали на пост ОГИБДД, также признал, что он подписывал несколько протоколов. Его утверждение, что он якобы подписывал именно протокол об отказе от освидетельствования, суд оценивает критически, так как первоначально он сам заявил, что деталей не помнит, так как прошел почти год, и с учетом того, что его нашел и доставил в судебное заседание сам ФИО1 и его адвокат. 

Сам ФИО1 в судебном заседании признал, что он « продувал трубку». Довод Козинца и его адвоката, о том, что трубка была не новая ничем не подтверждается, довод о том, что первоначально был составлен протокол об отказе от освидетельствования, а потом сотрудники ОГИБДД и его порвали и сами составили новый и подделали подписи всех- его и понятых, голословен и ничем не подтверждается.

Таким образом, мировая судья всесторонне и полно исследовала все доказательства, дала всем доказательствам надлежащий анализ и оценку. Обоснованно признала все имеющиеся в деле доказательства допустимыми, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиям норм КРФоАП, каких-либо нарушений прав ФИО1 при составлении протокола мировая судья обоснованно не усмотрела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО1 полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000( тридцать тысяч) рублей. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.