КОПИЯ

№ 1-30/2017 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 30 января 2017 года.

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьиСачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского районаЗабайкальского края ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2016 года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды от сбыта спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что приобретаемая с целью дальнейшего хранения спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, не желая наступления данных последствий, но относясь к ним безразлично, приобрела у неустановленного следствием лица 1 пластиковую бутылку объемом 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве не менее 1200 мл, после чего данную спиртосодержащую жидкость ФИО2 умышленно хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка неограниченному кругу населения.

16 июня 2016 года в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушений требований Федерального закона РФ № 171 -ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 01.12.1999 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действуя из корыстных побуждений с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, ходе проведения сотрудниками МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что сбываемая ей спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно сбыла спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольного напитка общим объемом не менее 1200 мл за денежную сумму в размере 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2644 от 17 октября 2016 года, жидкость, изъятая у ФИО2, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41,0 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,001%, сложные эфиры (2,7 мг/дм3), ацетон (246,6 мг/дм3). Не соответствует ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию посторонних микропримесей: ацетона и осадка, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1263, хранившаяся и реализованная в дальнейшем ФИО2 спиртосодержащая жидкость является некачественной и опасной, и не подлежит реализации.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимой, которая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО2,не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Шеметов В.Г. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО2, которая не состоит на учете у психиатра. Поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность. 

ФИО2 ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не усмотрено.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства смягчающие и отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, поэтому суд полагает возможным назначить ей не самый строгий вид наказания, в связи с этим оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО2 которая не работает источника дохода не имеет, поэтому суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как она совершила преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2, суд полагает возможным не избирать, так как не усматривает необходимости в ее избрании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: пластиковая бутылка, емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, подлежит уничтожению, так как жидкость является опасной для здоровья, поэтому не подлежит возврату по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г., в сумме 935 рублей за один день участия в деле (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства:пластиковую бутылку, емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2017 года.

Согласовано- ФИО3