...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 19 июля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Любимого В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ... имеющего ..., ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию ФИО1 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., после чего был задержан сотрудниками полиции (л....).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. ...).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут в участковый пункт полиции позвонила женщина, которая сообщила, что в районе 

<

адрес> находится неадекватный водитель на автомобиле ... государственный регистрационный знак .... Совместно с нарядами сотрудников ППС и ДПС он проследовал за указанным автомобилем. В ходе опроса водителя он почувствовал от него запах алкоголя и понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д...).

Свидетель Свидетель №4, при производстве дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут во время несения службы он остановил автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Свидетель Свидетель №5 при производстве дознания показал, что ему принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ... который ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д...).

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (л.д. ...).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... В ходе осмотра изъяты флэш-карта «SanDisk» Ultra» 32 Gb. с маркировочным обозначением 15, флэш-карта «SanDisk» Ultra» 32 Gb. с маркировочным обозначением 209 (л.д....). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены материалы проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в том числе акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л (л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 59-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против безопасности движения в период непогашенной судимости за однородное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. 

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно со дня получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ... оставить в распоряжении Свидетель №5,

- карты памяти с записью за ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении Свидетель №1;

- документы и DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...