УИД: 54RS0010-01-2024-006324-36

Дело № 2-538/2025 (2-5207/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при помощнике судьи Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1193400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26934 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Volt, государственный регистрационный знак № в пути следования по 

<

адрес> совершила наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины - яму, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Volt, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № (л.д.46).

Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Volt, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования совершил наезд на препятствие – выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, скрытые повреждения.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО1 справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> совершила наезд на препятствие – яму, после чего почувствовала удар, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> зорь, 

<

адрес> имеется выбоина дорожного полотна шириной 1 м, длиной 2.3 м., глубиной 15 см.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место наезда на препятствие (дорожную выбоину, люк канализационного колодца) зафиксировано на схеме в 2.1м. от правого края проезжей части дороги. До люка канализационного колодца (в 0.3м.) на схеме зафиксирована выбоина в дорожном полотне шириной 1.1 м. и длиной 0.7м., правый края выбоины расположен в 1.0м. от правого края дороги.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям указанного выше ГОСТа. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна. Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах 

<

адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>)

К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: осуществление мероприятий по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> (пункт 3.3 Положения), принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, установленных законодательством, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения (пункт 3.4.) 

Таким образом, именно на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств исполнения указанных требований, возложенных на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Доказательства соответствия дорожного покрытия автомобильной дороги указанным требованиям по адресу: 

<

адрес> – в материалы дела ответчиками не представлено.

Оценивая доводы истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельства того, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость размера ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 935412 рублей (л.д.6-39).

В ходе судебного по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка»

Из заключения эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра Л» 15-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НАТЭ», могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной обстановке, исходя из административного материала и пояснений участника дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся дорожной обстановки. Действия водителя ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 563 500,00 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 1 193 400,00 (один миллион сто девяносто три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Установка на транспортное средство Chevrolet Volt, государственный регистрационный номер №, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, неоригинальных (аналоговых, дубликатов) и (или) контрактных запчастей соответствующего качества для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, невозможна.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые или использования оригинальных запчастей, может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывших в употреблении, однако в данном случае рассчитать достоверно и объективно стоимость такого ремонта с учетом запасных частей, бывших в употреблении, не представляется возможным, по указанным причинам в исследовательской части по данному вопросу.

Учитывая возраст транспортного средства (12,1 год(а)/лет) и пробег на момент рассматриваемого происшествия (137 337 км), то произойдет значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей.

Согласно того, что ответ на предыдущий вопрос является отрицательным, то исследование о влиянии на безопасность эксплуатации автомобиля Cherolet Volt, государственный регистрационный номер 

<

***>. использование такого способа исправления установленных повреждений транспортного средства, в том числе, путем замены определенных к ремонту деталей на неоригинальные (аналоговые, дубликаты) и (или) контрактные запасные части соответствующего качества, не проводится.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1193400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей (л.д.40).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка», обязанность по оплате возложена на ответчика, завившего ходатайство.

ООО «Эксперт-оценка» обратилось в суд с ходатайством об оплате проведения экспертизы в сумме 50000 рублей.

Таким образом, учитывая внесения ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей на депозит суда при назначении экспертизы, в пользу ООО «Эксперт-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 1193400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25220 рублей.

Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.