УИД 52RS0001-02-2024-009097-51

Дело № 2-1921/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2 В обосновании иска указал, что 21.06.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг [Номер] от 21.06.2024г. Предметом договора выступало оказание юридических услуг- представление интересов ФИО1 в рамках доследственных и следственных действий. Стоимость услуг по договору составляла 120.000 рублей. 21.06.2024г. истец произвел оплату юридических услуг с помощью заемных денежных средств с мобильного банка АО «Тинькофф Банк» в сумме 128.422,18 рублей. Таким образом, всего по договору истцом было уплачено 128.422,18 рублей. Истец несколько раз звонил юристам с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как уже необходимо было без промедления начать активные действия по защите интересов истца на досудебной стадии. Однако, на звонки истца никто не отвечал, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и обратится за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу истца требовала безотлагательной работы. В связи с этим решением, а также в связи с тем, что на дату 25.06.2024г. никаких услуг юристами ответчика истцу не оказано, истцом 25.06.2024г. в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возврате истцу ранее уплаченных денег в сумме 128.422,18 рубля. Неустойка за неисполнение требований истца составляет 3.852 рубля в сутки (3% от 18.422 руб.), исчисляется с 25.06.2024 по дату вынесения решения суда. 

Просит суд:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг [Номер] от 21.06.204г.; 

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 128.422 руб., уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.06.2024г. по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 3.852 рубля в сутки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2024г. ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор [Номер] на оказание юридических услуг (л.д.28-29). 

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. 

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: представление интересов ФИО1 в рамках доследственных и следственных действий. Стоимость услуги составляет 120.000 рублей. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, оплата произведена заемными денежными средствами банка Тинькофф. Заказчик внес предварительную оплату в размере 120.000 рублей. 

В соответствии п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и не превышающий срок, установленный ст. 196 ГПК РФ, с момента подписания сторонами договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Установлено, что в день заключения указанного договора – 21.06.2024г. истец осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 120.000 руб. в счет оплаты услуг по договору, то подтверждается платежным поручением [Номер] от 21.06.2024г. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 осуществила платеж за услуги ИП ФИО2 за счет заемных денежных средств.

Заемные денежные средства предоставлены ФИО1 ООО МФК «Т-Финанс» по договору займа от 21.06.2024г. в размере 125.760 рублей (л.д.15). 

Истцом в адрес суда предоставлено платежное поручение [Номер] от 21.06.2024г., в соответствии с которым со счета ООО «МФК «Т-Финанс» произведен перевод денежных средств в размере 120.000 рублей на счет ИП ФИО2, основание платежа: Перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1

В соответствии с платежным поручением [Номер] от 21.06.2024г. со счета АО «Тинькофф Банк» на счет ООО МФК «Т-Финанс» переведены денежные средства в размере 125.760 рублей, основание платежа: Перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1

Из представленных суду документов следует, что в счет оплаты договора об оказании юридических услуг [Номер] от 21.06.2024г. ФИО1 произведен платеж ИП ФИО2 в сумме 120.000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в счет исполнения договора оказания юридических услуг, произведена оплата ответчику денежных средств в размере 120.000 руб. 

Установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-20).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО1 несколько раз звонила юристам с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действий, так как уже необходимо было без промедления начать активные действия по защите интересов истца на досудебной стадии. 

Однако, на звонки истца никто не отвечал, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и обратится за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу истца требовала безотлагательной работы.

Установлено, что 25.06.2024г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке (л.д. 14). 

10.07.2024г. сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг [Номер] от 21.06.2024г. Также стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств в сумме 120.000 рублей, уплаченных заказчиком по договору будет осуществлен в срок до 31.07.2024г. Подписывая данное соглашение стороны, подтвердили отсутствие взаимных претензий. Соглашение подписано в двух экземплярах, по числу сторон. Указанное соглашение подписано обоими сторонами (л.д.30). 

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 120.000 рублей истцу ответчиком не возвращены. Доказательство обратного сторонами не представлено. 

Рассматривая требования истца о расторжении договора об оказании юридических [Номер] от 21.06.2024г., суд приходит к следующему. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ, Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора на оказание юридических услуг [Номер] от 21.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 – является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор является расторгнутым 25.06.2024, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора от 21.06.2024г.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128.422 рубля, уплаченные ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг №[Номер] от 21.06.2024г.

Как указано выше, судом установлено, что в счет оплаты договора об оказании юридических услуг [Номер] от 21.06.2024г. ФИО1 произведен платеж ИП ФИО2 в сумме 120.000 рублей. 

Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по договору, заключенному с ФИО1, сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 120.000 руб. (сумма уплаченной истцом ответчику по договору), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет договора об оказании юридических услуг [Номер] от 21.06.2024г. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частично - взысканию с ответчика в пользу истца полежат денежные средства в размере 120.000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120.000 руб. – суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной по договору суммы по дату вынесения решении суда. 

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанная санкция установлена для случаев ненадлежащего исполнения обязательства в части качества или сроков оказания услуг, а не в случае добровольного отказа потребителя от договора. 

Установив, что в данном случае отказ истца от договора являлся добровольным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителю истца было разъяснено, что выбор способа защиты, а также основания заявленных требований является прерогативой истца.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит о взыскании неустойки по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – не подлежит удовлетворению. 

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей. При этом суд также учитывает характер причиненных истцу неудобств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с ФИО1 договору, дополнительному соглашению. 

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа определяется следующим образом: ((120.000+20.000) х 50 %) = 70.000 рублей.

Штраф в размере 70.000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.600 руб. (4.600 руб., исходя из требований имущественного характера; 3000 руб., исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: [Номер], ИНН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.; штраф в сумме 70.000 руб., а всего 210.000 (двести десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, взыскании денежных средств, в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7.600 (семь тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Судья: А.А. Исламова

а