Судья Тыченков А.В. дело № 22-1992-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № 599 и ордер № 53247,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. в интересах подсудимого *** А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2023 года, которым подсудимому

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 (7 преступлений) УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, который постановлено исчислять с момента его задержания либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

*** А.А. объявлен в розыск.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

В период предварительного следствия в отношении обвиняемого *** А.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением суда от 25.10.2023 по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении подсудимого *** А.А. на период судебного разбирательства оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлением суда от 11.12.2023 подсудимому *** А.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он скрылся от суда, нарушил условия меры пресечения подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е. в интересах *** А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что *** А.А. уведомлял ранее суд об уважительной причине своей неявки в связи с нахождением на больничном, однако считает, что судом не были предприняты все меры по выяснению причин неявки подсудимого, в связи с чем не исключает уважительности неявки последнего.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу *** А.А. привлечен в качестве обвиняемого за совершение восьми преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за семь из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

На период судебного разбирательства в отношении *** А.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.102 УПК РФ данная мера пресечения обязывает обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, а также являться по вызовам в суд.

Согласно ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую.

Как видно из материалов дела, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *** А.А. обязался являться по вызовам суда, обязался проживать по адресу: ...32.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 07.11.2023, 20.11.2023, 06.12.2023 *** А.А., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, выехал за пределы ..., подвергался принудительному приводу в заседание 11.12.2023, однако установить фактическое место нахождение *** А.А. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что *** А.А. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде.

Поскольку данная мера пресечения не оказала на подсудимого надлежащего воздействия, суд обоснованно, в соответствии с законом изменил ее на более строгую в виде заключения под стражу и объявил розыск *** А.А. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, уважительных причин для неявки *** А.А. в суд 07.11.2023 не установлено, поскольку согласно имеющимся сведениям *** А.А. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «***» до _ _ , после чего самовольно покинул отделение.

Вместе с тем, согласно справке ГОБУЗ "*** *" по состоянию на _ _ *** А.А. наблюдался по листку нетрудоспособности с диагнозом "закрытый перелом трехгранной кости правой кисти со смещением", явка была запланирована на _ _ , однако *** А.А. не явился, далее за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах имеются основания считать причину неявки *** А.А. в судебное заседание _ _ уважительной, что не опровергает выводов суда о нарушении им меры пресечения и об отсутствии уважительных причин для последующих неявок в суд, поскольку листок нетрудоспособности после _ _ *** А.А. не продлевался.

Кроме того, согласно телефонограмме от _ _ *** А.А. сообщил, что не явится в судебное заседание по причине отсутствия в .... Факт отсутствия *** А.А. по месту жительства подтвержден рапортом судебного пристава по результатам исполнения принудительного привода _ _ .

Разрешения на выезд за пределы ... *** А.А. в суде не получал.

Судебное решение является мотивированным и принятым с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2023 года об изменении подсудимому *** меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов