Дело № 2- 92/2024

50RS0019-01-2023-003693-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал на то, что в результате залива, 02.03.2023 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества /номер/ (страхователь - ФИО4), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: /адрес/. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 109 970 руб. 24 коп.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, а также согласно выписке из ЕГРН установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, на момент страхового случая находилась в собственности по 1/3 доли ответчиков.

В порядке суброгации истец просил суд взыскать ущерб с ответчиков в размере 36 656,75 рублей с каждого, а также судебные расходы в размере 150 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 136 рублей с каждого. 

Определением суда от 18.01.2024 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 года по делу № А 41-52846/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев до 29.02.2024 года. Финансовым управляющим назначен член Ассоциации СРО ОАУ «Орион» ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления. Ранее иск поддерживала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что является банкротом. В квартире проживала на момент залива квартиры ФИО3, он не имеет никакого отношения к заливу. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения просила учесть, что является многодетной матерью, иного дохода, кроме пособий, не имеет.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещение получено электронно, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по иску не представила.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что была знакома с Верой В., матерью ответчиков. До смерти матери и после ее смерти до лета 2023 года, в спорной квартире проживала дочь А.. С ее семьей она состояла в хороших отношениях. Сейчас в квартире никто не проживает, А. выехала, но куда, никому не поясняла. Л. и А. в квартире не проживали. Про произошедший залив она ничего не знает. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 02.03.2023 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества /номер/ (страхователь - ФИО4), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: /адрес/. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 109 970 руб. 24 коп.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, а также согласно выписке из ЕГРН установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, на момент страхового случая находилась в собственности ответчиков по 1/3 доли.

Определением суда от 18.01.2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования могут быть предъявлены к ответчику только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновникам залива - ответчикам по делу, являющимся сособственниками квартиры. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации, а именно, по 36 656,75 руб. с каждого, поскольку пропорционально долям в праве собственности на квартиру собственники несут бремя содержания принадлежавшего на момент залива имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг Росреестра - 150 рублей с каждого ответчика, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 136 рублей с каждого ответчика, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в порядке суброгации в сумме 36 656,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 136 руб., судебные расходы в сумме 150 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в порядке суброгации в сумме 36 656,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 136 руб., судебные расходы в сумме 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова