Судья в 1-й инстанции Липовская И.В. Дело № 22К-947/2024

УИД 91RS0001-01-2024-000096-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Берзинь М.Г., с участием помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Крымского транспортного прокурора ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав мнение прокурора в поддержку апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> обратился Крымский транспортный прокурор ФИО5 с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Крымского транспортного прокурора о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела отказано.

В апелляционном представлении помощник Крымского транспортного прокурора Кельбиханов Р.З. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым постановление суда первой инстанции отменить и направить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на новое судебное разбирательство.

Представление обоснованно тем, что постановление суда вынесено в нарушении требований ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 21 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, изложенным в ходатайстве прокурора о получении разрешения на отмену постановления о прекращении данного уголовного дела.

Указывает, что постановление суда не мотивировано, материалы, обосновывающие ходатайство прокурора и материалы уголовного дела, в полном объеме не исследованы и основаниям, изложенным в ходатайстве прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, не дана надлежащая оценка, соответствующие выводы не сформулированы. 

Полагает, что принимая обжалуемое решение, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Положения ст. 125 УПК РФ также предусматривают обязанность извещать лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением.

При рассмотрении вышеуказанных ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления неустановленными должностными лицами филиала «Ясная поляна ГКУ «Санаторий Победа» ФТС России» своими полномочиями при проведении работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства – Лечебного корпуса Литер «У» в филиале «Ясная поляна» ГКУ «Санаторий Победа» ФТС России».

По данному уголовному делу обвинение никому не предъявлялось, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

Уголовное дело неоднократно прекращалось, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. При этом данные решения о прекращении уголовного дела были отменены заместителем Крымского транспортного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 указанное уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам помощника прокурора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы уголовного дела и материалы дела по ходатайству прокурора, проверил учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Кроме этого, суд принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокурор.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследование были установлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора являются мотивированными, поскольку суд правильно указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из ходатайства прокурор фактически считает необходимым дать переоценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При этом данное ходатайство не содержит убедительных доводов, для переоценки показаний указанных свидетелей. 

Указанные в ходатайстве прокурора доводы о необходимости надлежащей правовой оценки действий ФИО7 несостоятельны и не основаны на законе, поскольку суд, в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, не дает оценку действиям лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данную квалификацию действиям лиц дают органы предварительного расследования в соответствии со ст. 38 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу № обвинение никому не предъявлялось, настоящее уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Крымского транспортного прокурора ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: