Дело № 2-2937/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Владикавказ 

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 10.06.2022г. по адресу РСО-Алания 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства ВАЗ 21070 госномер № под управлением ФИО5 и Порше Кайенн госномер № под управлением ФИО1, она же собственник.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается имеющимися документами. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

17.06.2022г. ФИО1 подала заявление в страховую компанию по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» данный случай признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 75 000 рублей. 

На основании независимого экспертного заключения № от 20.09.2022г. стоимость восстановительных работ без учета износа составила 710 892 рубля, рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 709 650 рублей, стоимость годных остатков – 116 336 рублей, ФИО1 обратилась 19.10.2022г. в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. 

23.11.2022г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2022г. обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 10.06.2022г. 

ФИО1 не согласилась с принятыми решениями и обратилась с настоящими требованиями в суд. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что страховой компанией случай по факту ДТП от 10.06.2022г. признан страховым и произведена выплата в размере 75 000 рублей. С размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась и подала претензию, а затем и обращение в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Основанием к принятию такого решения явились выводы экспертизы от 14.12.2022г. ООО «БРОСКО». Считает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя ФИО1, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП без определения размера восстановительного ремонта, что предопределяло выводы эксперта, и не учитывался тот факт, что случай признан страховым. Кроме того, истцом была представлена Рецензия ИП ФИО11, в которой отражены нарушения, допущенные экспертом ООО «БРОСКО» при проведении экспертизы. Согласен с выводами судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность заявленных требований, и просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 162 500 рублей, расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, проведенная экспертиза в рамках обращения в АНО «СОДФУ» является законной и обоснованной, несмотря на то, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей, в то время как экспертиза ООО «БРОСКО» не подтвердила образование повреждений в произошедшем ДТП. Тем самым у страховой компании остается право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отзывает, т.к. при изучении материалов дела установлено, что с иском ФИО1 обратилась своевременно. 

В возражении на исковое заявление указано, что учитывая результаты экспертизы ООО «БРОСКО» на основании которых финансовым уполномоченным принято решение об оставлении обращения ФИО1 без удовлетворения, следовательно, вытекающие производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения. 

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ней, страховая компания дополнила возражения, в которых указано, что с судебным заключением ответчик не согласен, т.к. оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Указывает, что страховая компания при проведении судебной экспертизы не давала согласие на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства. В нарушение требований Единой методики, отсутствуют фотоматериалы путем фотографирования на аппарате с установленной датой; с указанием идентификационного номера ТС; всех повреждений, отраженных в акте осмотра; с общим видом зоны повреждений и отдельными повреждениями с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений; отсутствует фототаблица и акт осмотра ТС по фотоматериалам, что свидетельствует об уклонении судебного эксперта от осмотра повреждений ТС и незаконно провел исследование по представленным материалам. Просит признать судебное заключение недопустимым доказательством, учесть, что экспертиза, проведенная ООО «БРОСКО» не оспорена. При этом, в случае признания требований истца правомерными, просит применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до суммы 66 213,72 рублей, размер штрафа, судебные расходы и моральный вред до разумных пределов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ...г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Порш Кайенн госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП было зарегистрировано с помощью приложения ЕВРОПРОТОКОЛ, также произведена фото и видео фиксация через данное приложение.

Помимо соблюдения общих условий оформления Европротокола по п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в рамках ОСАГО, и вред причинен только этим транспортным средствам), для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей необходимо, чтобы у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно его обстоятельств и перечня видимых повреждений транспортных средств, а данные о ДТП должны быть зафиксированы с помощью технических средств контроля, функционирующих на основе системы "ГЛОНАСС", или посредством программного обеспечения, соответствующего требованиям, установленным Российским союзом автостраховщиков (РСА) по согласованию с Банком России (Федеральный закон от ...г. № 88-ФЗ).

Собственник поврежденного автомобиля по ПВУ обратилась в АО «ГСК «Югория» 17.06.2022г. с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В тот же день на основании заявления был произведен осмотр автомобиля, на основании которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, колесо заднее левое, НПБ головная левая сработала (требуется диагностика), НПБ сиденья переднего левого сработала (требуется диагностика), облицовка панели крыши, облицовка стойки передняя левая, спинка сиденья переднее левое. 

20.06.2022г. ООО «МЭТЦ «МЭТР» было составлено экспертное заключение № о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства ФИО1, выводами которого установлено, что подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого автомобиля Порше Кайенн не срабатывали в результате заявленного события от 10.06.2022г. В ходе исследования был сформирован отчет со списком имеющихся на указанном автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG. 

28.06.2022г. было осмотрено транспортное средство виновника ДТП и составлен акт осмотра № №, в котором отражены все имеющиеся повреждения. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю страховой компанией организовано проведение исследования в экспертной организации ООО «МЭТР», согласно заключению № от 29.06.2022г. заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с вышеуказанным заключением механизм образования повреждений на двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой (в передней части), молдинге двери задней левой и повреждений левой боковой части спереди автомобиля Порше Кайен соответствует обстоятельствам заявленного события от 10.06.2022г.;

механизм образования повреждений на двери задней левой (в задней части), крыле заднем левом, бампере заднем, шине задней левой, подушке безопасности головной левой, подушке безопасности в сиденье переднем левом, облицовке панели крыши, облицовке стойки спинки сиденья переднего левого исследуемого автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.06.2022г. 

Для определения расходов на восстановительный ремонт по заказу страховой компании было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ...г. ООО «Русоценка», выводами которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 75 036,58 рублей. 

АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № от 04.07.2022г. и ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 75 000 рублей по платежному поручению № от 05.07.2022г. 

...г. ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, в том числе с применением специального оборудования и не учтенных при первичном рассмотрении заявления (получено адресатом 19.07.2022г.). 

По заявлению было подготовлено направление на осмотр и 20.07.2022г. проведен дополнительный осмотр ООО «МЭТЦ «МЭТР», о чем составлен акт.

17.08.2022г. письмом № ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

ФИО1 не согласилась с размером выплаченной суммы и обратилась с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО11 № от 20.09.2022г., полученная страховой компанией 19.10.2022г.

20.10.2022г. ФИО1 дан ответ на претензию за № и за № об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки. 

ФИО1 подала обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, которое было принято к рассмотрению 23.11.2022г. 

По заказу АНО «СОДФУ» от 13.12.2022г. экспертом ООО «БРОСКО» ФИО8 составлено заключение № № от 14.12.2022г., согласно которому, все заявленные на автомобиле Порше Кайенн повреждения получены при иных обстоятельствах, не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21070 госномер №, и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2022г. 

С учетом выводом вышеуказанного заключения эксперта финансовым уполномоченным принято решение № № от 23.12.2022г. об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

ФИО1 не согласилась с принятыми решениями и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. 

Суд оценивает представленные экспертные заключения как недопустимое доказательство, по следующим основаниям.

Так, в экспертном заключении ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 20.06.2022г. отражен алгоритм срабатывания системы безопасности, при этом исследование срабатывания именно заявленных повреждений экспертом не проводилось, также вызывает сомнение отчет о диагностике, который датирован 16.06.2022г., в то время как заявление о страховой выплате и акт осмотра датированы 17.06.2022г.

Экспертное заключение № от ...г. ООО «Русоценка», составленное по заказу страховой компании, подписано экспертом ФИО9, документы же к заключению приложены на эксперта ФИО10

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1-2.3 Единой методики экспертом не проведено ни натурное ни графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в виду чего суду непонятно каким образом определен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС и почему при наличии акта осмотра, где в качестве повреждений указана подушка безопасности головная левая, подушка безопасности в сиденье переднем левом, экспертом не приняты во внимание повреждения системы безопасности. При этом сведений о том, что в распоряжении эксперта было экспертное заключение № от 20.06.2022г. о диагностике пассивных и активных средств безопасности и заключение ООО «МТЭТЦ «МЭТР» № от 29.06.2022г. по трасологическому исследованию, нет. 

При назначении экспертизы, Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поставив перед экспертом вопросы на предмет определения всех заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, при том факте, что финансовая организация признала случай страховым. 

Экспертом ООО «БРОСКО» ФИО8 сделан вывод о том, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2022г.

Тем самым при досудебном урегулировании спора имелись две противоположные позиции страховщика и финансового уполномоченного, подкрепленные соответствующими техническими заключениями. 

При наличии подтвержденных нарушений, а также нарушений, отраженных в Рецензии ИП ФИО11 от 20.01.2023г., такие как: отсутствие логической последовательности проведения заключения, определенной «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №» пункт 1.6; не определены методологии и методика проведения транспортно-трасологической экспертизы (не проведена должным образом идентификация автомобиля в нарушение п. 4 Методологических рекомендаций); отсутствует исследование механизма следообразования; некорректно сравнительное исследование повреждений автомобилей – участников ДТП; отсутствие разделения механизма исследуемого ДТП на стадии и отсутствие реконструкции механизма ДТП; отсутствие исследования срабатывания системы пассивной безопасности, исследования и анализа характеристик повреждений автомобиля; свидетельствуют о недопустимости Заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-138691/3020-005 от 14.12.2022г. как доказательство. 

По этим основаниям судом была назначена судебная экспертиза с поручением проведения ее ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», выводами которой установлено, что не включенные в страховое покрытие повреждения ТС Порше Кайенн могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.06.2022г., указанных заявителем и других данных. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с учетом округления составляет 428 200 рублей. Доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 690 080 рублей. Величина годных остатков составляет 111 376,29 рублей. 

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от 26.05.2023г., учитывая, что стороны не представили возражения по судебному заключению, отсутствует рецензия, пояснения либо ходатайство о назначении повторной экспертизы не подавались, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 325 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 06.07.2022г. по 07.02.2023г.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки за казанный период до 250 000 рублей. 

Кроме того, в силу вышеуказанных требований закона суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушения обязательств и взыскивать неустойку из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ №40 «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 162 500 рублей. 

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денег, доверенностью, на основании которой интересы ФИО1 представлял ФИО6

Суд не находит оснований для снижения размера подтвержденных судебных расходов, представителем подготовлен исковой материал, направлялись претензия в страховую компанию и обращение в АНО «СОДФУ», участвовал в судебных заседаниях. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий и не касается только представления интересов ФИО1 по произошедшему ДТП. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей за период с 06.07.2022г. по 07.02.2023г., штраф в размере 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 760 500 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскивать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.