26MS0065-01-2025-000263-89

2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия, ФИО2 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 57000 рублей; неустойки в размере 251764 рублей; неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 22600 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; расходов за проведения экспертизы в размере 15000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; расходов на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15000; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ от суммы 34400 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 14087,49, и начиная с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей; расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Крета г.р.з. 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» ТТТ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами Хендэ Крета г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 и Лада Веста г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии. 

<

дата обезличена> в САО "РЕСО-Гарантия" предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая. Экспертом страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля. 

<

дата обезличена> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 70 900 руб. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки эксперт по заключения 

<

номер обезличен>/Н407 от 

<

дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89200,00 руб., без учета износа - 105796,49 руб. Считаю, что своими действиями страховая компания нарушила права истца и нормы действующего законодательства РФ. 

<

дата обезличена> направлена претензия в страховую компанию и 

<

дата обезличена> произведена доплат страхового возмещения в размере 2500 руб. 

<

дата обезличена> Истцом направлено заявление в службу Финансового уполномоченного (АН «СОДФУ»). За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением (п.6 ст. 16 ФЗ Финансовом уполномоченном»). 

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-104859/5010-007отказе в удовлетворении требований. В связи с вынесенным решением, Истец вынужден обратиться в Арбитражный с 

<

адрес обезличен> для защиты своих прав. В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвело ремонт транспортного средства и выплатило страховое возмещение без учета износа, то страховая компания обязана выплатит сумму страхового возмещения без учета износа в размере 105796,49 руб. - 70900,00 руб. - 2500, руб. = 32396,49 руб. Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, прошу выплатить неустойку: просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 

<

дата обезличена>, сумма неустойки составляет: период просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> = 99 дней, размер неустойки за период = 32396.- руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 99 = 32 072,52 руб. Истец понес почтовые расходы в размере: 500 руб. за направление заявления в финансовую организацию; 500 руб. за направление претензии в финансовую организацию; 610,92 руб. за направление заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») всего: 1 610,92 рублей. Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения, в просил в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ 

<

номер обезличен>.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от 

<

дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Также по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.

04.02.2022 ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

07.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №АТ 11751453 от 

<

дата обезличена>.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 70900 руб.

На момент рассмотрении заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, о чем было сообщено письмом от 

<

дата обезличена>.

18.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

15.03.2022 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 

<

номер обезличен>/Н407 от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 105 796 рублей 49 копеек, с учетом износа 89 200 рублей.

29.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Истцом направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (поступившее 

<

дата обезличена>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93725 рублей, с учетом износа деталей и округления составляет 72 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата обезличена> №У-23-104859/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Мирового суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, оф. 24, эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составляет: 78300,00 (Семьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет: 93500,00 (Девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 127900,00 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек). 

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП «ФИО6».

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 57000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1 составляет 57000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей. 

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы 22600 (страхового возмещения) рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в дополнение к ответственности в виде неустойки, исчисленной по основаниям специальной нормы, взысканной в предельном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на сумму страхового возмещения неправомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 

<

дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона. 

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 

<

дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Так, между ИП ФИО1 ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договорам оплачены денежные средства в сумме 21000 рублей. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению заявления и претензии, в сумме 1126,36 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, а именно в размере 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом ИП ФИО6 произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 20000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) убытки в размере 57000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы 22600 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова