К делу № 2-1843/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000238-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лицо МУП БТИ г. Таганрога, о нечинении препятствии в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником жилого помещения №, площадью 20,7 кв.м., расположенного в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного жилого помещения № в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес> является ответчик по делу - ФИО5. В указанной коммунальной квартире имеются места общего пользования, а именно: коридор площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., кухня пл. 10,3 кв.м. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, отключила от централизованной системы водоснабжения установленную истцом раковину, установила на месте раковины обеденный стол, а так же препятствует доступу на кухню, ссылаясь на то, что она является собственником всей кухни. В связи с действиями ответчика истец обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Таганрогу. Однако ответом на ее обращение разъяснено, что данные гражданско-правовые отношения разрешаются в суде в частном порядке.

В иске также указывается, что спор относительно пользования общим имуществом в указанной коммунальной квартире ранее имелся между правопредшественниками. Так, решением Таганрогского городского суда от 01.10.2001 суд обязал правопредшественника ответчика - ФИО3 не чинить препятствий отцу истцу - ФИО4 в пользовании местами общего пользования, а именно: кухней и коридором в 

<

адрес>. 

По изложенным основаниям истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании кухней (местами общего пользования) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, между почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

Суд также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела направила в суд заявление об отложении судебного заседания в виду временного отсутствия в городе. Однако на последующее заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель 3 лица МУП БТИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1843/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 -290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещение должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ГОСТ Р 55322-2012 «Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания» п.4.2 к малым средствам размещения для постоянного проживания относят: общежития квартирного (гостиничного) типа, жилые дома (коттеджи), квартиры гостиничного типа, комнаты гостиничного типа в квартирах.

Общежитие квартирного (гостиничного) типа представляет собой жилое здание или жилые помещения в жилых многоквартирных или общественных (нежилых) зданиях, предназначенные для проживания людей определенных категорий в период их обучения, работы или службы, разделенные на структурно-обособленные помещения, оборудованные кухней (кухонным уголком) и другими вспомогательными помещениями для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Квартира гостиничного типа представляет собой структурно-обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в которых предоставляются услуги постоянного проживания граждан по договорам найма и аренды.

Комната гостиничного типа в квартире представляет собой часть квартиры в жилых многоквартирных домах, предназначенная для использования в качестве места постоянного проживания граждан, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения № площадью 20,7 кв.м., расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес> является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023 собственником жилого помещения № площадью 28,9 кв.м., расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6.

Как следует из технического паспорта МУП БТИ г. Таганрога от 01.02.2023 жилое помещение № площадью 20,7 кв.м., расположенное в квартире по адресу: 

<

адрес> состоит из комнаты № площадью 10,9 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., а так же из мест общего пользования № площадью 5,2 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 9,4 кв.м. ( л.д.31-34).

Из представленного в материалы дела рапорта оперативного дежурного ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу, в ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу следует, что 12.11.2022 по адресу 

<

адрес> произошел конфликт соседей, сообщила ФИО8 Указанное сообщение зарегистрировано за № от 12.11.2022.

Согласно ответа на данное обращение № от 14.11.2022 установлено, что в ходе проверки по указанному обращению, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД Росси по г. Таганрога за № от 12.11.2022, между ФИО8 и гр. ФИО9, сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым осуществляются в суде в частном порядке (л.д.25).

Из объяснений от 12.11.2022, принятых ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО11 следует, что ответчик ФИО9 пояснила следующее: «... я проживаю по вышеуказанному адресу и могу пояснить, что соседи из второй комнаты начали ставить на кухне умывальник, ранее указанных вещей не было т.к. у меня большая площадь владения...».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что спор относительно пользования общим имуществом в указанной коммунальной квартире так же имелся между их с ответчицей право предшественниками. 

Решением Таганрогского городского суда от 01.10.2001 за № 2-6055 суд обязал ФИО7 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании местами общего пользования, а именно кухней и коридором, в 

<

адрес> (л.д.23-24).

Судом установлено, что между собственниками указанных помещений отсутствует как письменное, так и устное соглашение об определении порядка пользования помещениями общего пользования. Из текста искового заявления и объяснений сторон данными сотрудникам ОП-1 г. Таганрога следует, что ответчица возражает против установки и использования истцом на кухне умывальника и пользования истцом местами общего пользования, поскольку полагает, что в ее пользовании должно находиться большая часть мест общего пользования, т.к. в ее собственности находится большая жилая площадь в спорной квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставила суду возражений, не поставила под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранилась от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон - обращения истца в ОП-1 г. Таганрога, объяснения ответчика, данные сотрудникам полиции, а так же наличие разрешенного судом спора между правопредшественниками сторон по тем же основания, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО1 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лицо МУП БТИ г. Таганрога, о нечинении препятствии в пользовании общим имуществом, удовлетворить в полном объёме.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023.