Судья Мамакина В.С. № 21-319/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Тихомирова Е.А. в интересах ФИО2, на решение Промышленного районного суда г.Самара от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре № от 02.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник – адвокат Тихомиров Е.А. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Промышленного районного суда г.Самара от 06.02.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник – адвокат Тихомиров Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, утверждает о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, отсутствии доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суд ФИО2, потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО5, представитель – адвокат ФИО6 и инспектор ФИО7 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Тихомирова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения решения суда и постановления должностного лица административного органа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), фотоматериалом (л.д.23), объяснениями потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО5, объяснениями ФИО2 (24, 34, 37), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника – адвоката Тихомирова Е.А. о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности опровергаются исследованными материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке требования пункта 13.1 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный вывод сделан должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает. 

Довод защитника – адвокат Тихомирова Е.А. об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, необоснован, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что в период, относящийся к моменту совершения административного правонарушения водитель ФИО2, управляя транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и при совершении маневра поворота направо на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на пешехода. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 и его законного представителя, другими материалами дела и не оспаривались на первоначальных этапах производства по делу самим водителем ФИО2 

Отсутствие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Факт проезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 через названный перекресток в период, относящийся к моменту совершения административного правонарушения, объективно подтвержден данными специальной системы фотоконтроля «Паутина» подсистема «Маршрут», представленными на запрос суда, а также показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО8 в суде первой инстанции, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт проезда вышеуказанного перекрестка транспортным средством под управлением ФИО2 и наличия на пешеходном переходе пешехода внешне схожего по описаниям с несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 не оспаривается. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе рассматриваемого дела, не имеется. Ранее перечисленные лица с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и причин для оговора не имеют. 

Доводы жалобы о том, что законный представитель потерпевшего при опросе в Госавтоинспекции указала о нахождении за рулем автомашины женщины и наличия в государственном регистрационном знаке цифры 9, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения. 

События вышеописанного дорожно-транспортного происшествия произошли в темное время суток в условиях дождливой погоды при ограниченной видимости, в связи с чем потерпевший не мог отчетливо разглядеть водителя и государственный регистрационный знак транспортного средства. При этом в ходе производства по делу водитель ФИО2 не отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, указывал, что после проезда пешеходного перехода ощутил посторонний стук в заднюю часть автомобиля с правой стороны. Данные первоначальные объяснения ФИО2 объективно согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 06.02.2025 и постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев