Дело № 22-2053/2020 Судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 28 октября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пучкова О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова Д.В. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова Д.В., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пучкова О.Н., мнение прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в 

<

адрес>, и совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов Д.В. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 297, 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана стоимость четырех литых автомобильных дисков марки Racing Wheels размерностью 16х7 JJ стоимостью 5940 рублей за каждый, на общую сумму 18240 рублей, тогда как их стоимость составляет 23760 рублей. Кроме того, действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Однако, несмотря на то, что согласно приговору (стр. 3) действия ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако указаны они как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; то есть квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершенное с незаконным проникновением в хранилище, отсутствует. Полагает нарушенными требования ст. 316 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, изложенного в приговоре, не соответствует предъявленному обвиненитю. На основании вышеизложенного просит приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 316 УПК РФ), а также соответствовать требованиям, содержащимся в главе 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении фабулы обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора искажены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в части стоимости похищенного имущества - четырех литых автомобильных дисков (5940 рублей за каждый, на общую сумму 18240 рублей), тогда как их стоимость, согласно обвинительному заключению, составляет 23760 рублей, соответственно изложены противоречащие друг другу сведения о размере причиненного потерпевшему ущерба; и указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно, юридическая оценка содеянного, изложенные в приговоре, также не соответствуют обвинительному заключению. При этом, изменение, как данных обстоятельств, так и существа предъявленного обвинения, судом не мотивировано, данная судом квалификация действиям ФИО1 не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, приговор в отношении ФИО1, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения на иную или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: