№ дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РФ

12 июля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась суд с указанным иском к ответчику, в котором просила: 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 5900 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор Займа. 

Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей письменной распиской о получении денег написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В указанный срок Должник своё обязательство по договору займа не исполнила в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Должником на расчетный счет ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10 0000 (десять тысяч) рублей в счет частичного погашения долга. Однако, обязательство по возврату основной части долга в размере 270 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. не исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленных в долг денег, являющихся предметом займа, в срок, указанный в п.1.3 Договора, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического полного исполнения обязательства по возврату займа Заёмщиком. Соответственно расчет процентов по неустойке следует производить со ДД.ММ.ГГГГ

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлены Претензия с требованием, вернуть сумму, определенную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной распиской, собственноручно написанной Ответчиком, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп по основному долгу с учетом возврата 20 000 рублей, неустойку в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысяч) руб. 00 коп, а всего 474 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

В качестве основания возникновения данного обязательства указано получение Ответчиком от истицы денежных средств в размере 300 000 рублей в долг, согласно расписке и заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ На досудебную претензию Ответчик не ответила, денежные средства в полном объеме не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО9 был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1, паспорт серия 8313 №,ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки 

<

адрес>, КБР, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу истицы ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 400 рублей, в том числе: основной долг в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 194 400 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника - ФИО1, уведомив его, что в 10-дневный срок со дня его получения она вправе предоставить в суд свои возражения. Однако должник ФИО1 в установленный законом срок свои возражения не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО9 было принято Определение об отмене судебного приказа на взыскание с должника ФИО1, паспорт серия 8313 №, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки 

<

адрес>, КБР, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу истицы ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 400 рублей. ФИО1 сослалась на то, что не получала копию судебного приказа, хотя ее известили надлежащим образом и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Однако, уважительных причин по которым она не забирает судебную корреспонденцию она не предоставила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты перевела на банковскую карту истицы 7-ю транзакциями денежные средства в размере 145 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ -70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей; 24. 12.2018 - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Так как денежные средства в размере 145 500 рублей, поступившие с банковской карты ФИО1 не были направлены в счет оплаты долга перед истицей, поэтому ФИО4 не присвоила себе из них ни одного рубля, а перевела эту денежную сумму в полном объеме на указанные ей Ответчиком расчетные счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восемью транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей (ФИО5 У.); ДД.ММ.ГГГГ -30000 рублей (Фатимат ФИО12); ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 рублей (Артур ФИО13); ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 рублей (ФИО7 Мухамедовна 3); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (Джульета ФИО14); ДД.ММ.ГГГГ - 78 200 рублей ( Амират ФИО15); ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (Амират ФИО15); ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей (Нина ФИО16).

Указанных граждан истец не знает.

Все 145 500 рублей, полученные от ФИО1 истица перевела на указанные ей расчетные счета. Это обстоятельство подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу к истице и написала еще одну расписку в присутствии 2-х свидетелей, о выплате частично, но досрочно до конца сентября 2019 года сумму 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей. От долга не отказывалась, просила дать время, а до конца сентября обязалась выплатить 233 000 рублей. Она ссылалась на то, что денежные средства освоил и потратил ее племянник ФИО3, якобы на лечение ребенка. Также указывала на то, что в семье трудное финансовое положение, проблемы с оформлением наследства, ожидание прибыли от продажи автомобиля Тойота Камри, и прочие отговорки, она всё вернёт обязательно. Истица не знает, что из этого всего является правдой, так как местонахождение своего племянника ФИО3 ответчик скрывает, подтверждения о болезни ребенка и вообще о его существовании нет информации, но согласилась принять сумму 233 000 руб. если ответчик вернет эту сумму до конца сентября 2019 года, надеясь на ее порядочность. Ответчица обещала погасить оставшийся долг ежемесячными платежами. Однако ни до, ни после наступления срока возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств истице.

После неоднократных требований со стороны Истицы, после наступления срока возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено по просьбе Ответчицы (с другой карты) на расчетный счет ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей в счет частичного погашения долга.

Однако обязательство по возврату основной части долга в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек не исполнено и на момент предъявления искового заявления в суд. Так как Ответчик не выполнил своего обязательства по возврату долга по сниженной сумме 233 000 рублей до конца сентября 2019 года, тем самым, очередной раз обманув истицу, вводя её в заблуждение и оттягивая время возврата долга, истица обратилась в суд по первоначальной расписке от 2018 года и требует ответчика вернуть 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Кто освоил денежные средства Ответчик или ее племянник или это был преступный их сговор с целью неосновательного обогащения, неизвестно. Этот вопрос является предметом проверки следственных органов по заявлению истицы и по данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело. В обеих расписках от 2018 г. и от 2019 г. ответчик ФИО1 свой долг признает и обязуется его вернуть в оговоренные, но нарушенные в расписках сроки. Расписки, написаны ответчиком собственноручно.

В судебном заседании истец и его представитель просили уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что денежные средства у истца не брала. По просьбе своего родственника ФИО3 истица перечислила на её карту 168 000 рублей, которые она передала последнему. Позже указанные денежные средства она вернула истцу на карту. 

Истица в своем исковом заявлении не указала о том, что ответчиком были ей переведены денежные средства в счет погашения долга в размере 165 000 рублей. Финансовые взаимоотношения у истицы с ее другом ФИО3 возникли ранее, чем был заключен договор займа. Тогда, когда истица переводила денежные средства используя банковскую карту ответчика, договора займа не составлялся. В связи с тем, что ФИО3 является её родственником, то её пришлось предоставить для перевода денежных средств от ФИО4 ФИО3 При этом, с истицей ответчик не договаривалась о займе для себя денежных средств, и договор займа с распиской были составлены между ответчиком и истицей только лишь из-за того, что сам ФИО3 не мог приехать и составить с ней данный договор.

Фактически ФИО3 вернул часть денежных средств ФИО10 и остаток на сегодняшний день составляет 135 000 рублей, ни никак не 300 000 рублей.

Доводы, приведенные ФИО4 о том, что денежные средства в размере 145 000 рублей которые были ею переведены Истице в счет выплаты долга не являются денежными средства, которые предназначались для погашения основного долга, так как якобы по просьбе ФИО17 денежные средства перевела другим лицам являются необоснованными в виду того, что получив от неё денежные средства была вправе распоряжаться ими на свое усмотрение. Для чего ФИО4 переводила денежные средства ответчику не известно.

Таким образом, ФИО4 приводя свои доводы о невыплате ответчиком ей денежных средств в размере 300 000 рублей на сегодняшний день не предоставила доказательств того, что переведенные ей ответчиком деньги не предназначались для выплаты ей основного долга.

В своем заявлении в полицию истица указывает о том, что именно с ФИО3 у нее были отношения и денежные средства предназначались для него. Таким образом, своим заявление в полицию Истица опровергает довод о том, что ответчик обращалась к ней с просьбой дать ей в долг денежные средства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по сговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и о условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику в заём денежные средства на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть указанной суммы в размере 168 000 рублей была передана ответчику путём перевода на банковскую карту ответчика. Остальная сумма в размере 132 000 рублей была передана непосредственно ответчику.

Передача указанных денежных средств, подтверждается соответствующей письменной распиской о получении денег написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчица в указанной расписке указала, что денежные средства у истца она брала по просьбе и для своего родственника-ФИО3, а также, что часть денег была переведена истцом на карту ответчика до заключения договора займа, правового значения не имеет.

Ответчик, доказательств исполнения своих обязательств по возврату оставшейся части основной части долга в размере 270 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. не представил.

Факт возврата ответчиком истцу в декабре 2018 года 145 500 рублей не является доказательством исполнения им своих обязанностей, поскольку указанные денежные средства были вновь перечислены на банковские карты указанных ответчиком лицам.

Не смотря утверждение ответчика о возврате истцу денег, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку в получении денежных средств, в которой указала, что берёт на себя обязательство вернуть истцу за ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 233000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт погашения долга перечислено на расчетный счет ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10 0000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик доказательств того, что указанные расписки и сам договор займа были написаны под угрозой, суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 233000 рублей за вычетом оплаченных 30 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска в размере 4436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 203 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 4436 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021г.

Председательствующий А.А. Сарахов