Дело № 2-441/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А..Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания садоводов, признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания садоводов от 3 июня 2018 г., признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной.

В обоснование иска указано, что 03.06.2018 в СТ «Заря», членами которых являются истцы, было проведено общее собрание, по имеющейся у них информации на данном собрании председателем СТ «Заря» был избран ФИО5 Истцы считают решение указанного общего собрания является недействительным, поскольку оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 у председателя товарищества ФИО5 не имеется и не имелось на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ 24.07.2018. Оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании надлежаще заверенной выписки из протокола №1 от 03.06.2018 общего собрания членов СТ «Заря», которая составлена в отсутствие самого протокола общего собрания от 03.06.2018. Кроме того, по мнению истцов, оспариваемое решение является недействительным, поскольку полномочия действовавшего в тот период председателя правления ФИО6, избранного в мае 2017 года сохранялось до мая 2019 года, о досрочном сложении полномочий ФИО6 не заявлял, в повестку дня общего собрания вопрос об избрании председателя товарищества не включался. Данное собрание не имело кворума, информация о «представителе по доверенности по 134 членам СТ появилась только в указанной выписке из протокола для придания законности проведению общего собрания в отсутствие кворума. ФИО6 доверенности не заверялись. Также считают, что избрание ФИО5 председателем СТ «Заря» является незаконным, поскольку он не является членом данного товарищества.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО4- ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика СТ «Заря» - председатель ФИО5 и ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, полагают, что иск основан на злоупотреблении прав, и связан с наличием неприязненных отношений с ФИО5 Отмечают, что истцы, с 2018 года знавшие о смене председателя СТ «Заря» лишь с лета 2019 года стали заявлять о несогласии со сменой руководства СТ.

Представитель МИФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, поскольку при осуществлении государственной регистрации МРИ ФНС России №18 по РТ соблюдены нормы ФЗ №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 137-139).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря», что подтверждается свидетельствами о государственной собственности.

Истцы так же утверждают, что они являются членами СТ " Заря ", предъявляют членские книжки (л.д.36-47). При этом членство истцов не подтверждено соответствующими решениями общих собраний СТ «Заря» о принятии их в члены СТ «Заря».

Судом установлено, что 03.06.2018 в 11.00 часов на территории СТ «Заря» проводилось общее собрание членов СТ "Заря". Данное общее собрание было созвано по решению правления СТ «Заря», журнал протоколов собраний правления СТ «Заря» обозревался в ходе судебного заседания.

Согласно копии протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 (том 2, л.д.29) на повестку дня были поставлены вопросы:

Об избрании председателя и секретаря

Прием новых членов в СТ «Заря»

Отчет ревизионной комиссии за 2017г.

Об избрании правления, председателя правления в связи с досрочным сложением полномочий председателя СТ «Заря» ФИО6 

Об утверждении размера членского взноса за 2018г. 

Регистрация изменений в МРИ ФНС №18 по РТ.

В копии протокола имеется подпись председателя собрания ФИО6 и секретаря Масленниковой К.А.

Оригинал указанного протокола суду на обозрение не предоставлен.

Сторонами по делу представлена выписка из протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 (том 1, л.д.32), оригинал которой предоставлялся суду на обозрение

Согласно указанной выписке из протокола председателем СТ «Заря» со сроком полномочий 2 года был избран ФИО5 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2019 и отзыва ответчика МРИ ФНС №18 по РТ 24.07.2018 сведения о председателе внесены на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанного ФИО5 (л.д.17-20, 137-139). 

Истцы указали, что не согласны с данным решением и решили его оспорить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для оспаривания результатов общего собрания СТ «Заря» от 03.06.2018 г.

Суд с доводами истцов согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в собрании 03.08.2018 она не участвовала, узнала о нарушении своих прав в августе 2019 года.

Из пояснений истца, ФИО2, представителей ФИО3, ФИО10 следует, что в собрании 03.08.2018 они не участвовали.

Вместе с тем в судебных заседаниях истцы поясняли, что об избрании ФИО5, о переизбрании правления они узнали летом 2018 года со слов других садоводов или из объявления на информационном щите СТ. 

ФИО3, ФИО10, ФИО2 18.08.2018г. выдали ФИО5 доверенности на представление их интересов в ходе собраний членов СТ «Заря» (л.д.225). ФИО1 13.07.2019 обращалась к председателю СТ «Заря» ФИО5 с заявлением о предоставлении сведений.

Учитывая приведенные обстоятельства суд считает, что истцы о принятии решения общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 г. узнали не позднее лета 2018 года, исковое заявление в суд было направлено только 19 декабря 2019 года(штамп на конверте), то есть по истечении шести месяцев после того, как истцам стало известно о принятых на общем собрании решениях. 

Доводы о том, что о нарушении оспариваемым решением прав истцов стало известно в августе 2019 г. во время судебного разбирательства по иным делам у мирового судьи и в Приволжском районном суде г.Казани суд не может принять во внимание на основании следующего.

Истцы утверждают, что в августа 2019 г. они узнали об отсутствии в документах СТ «Заря» оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 г., после чего и было принято решение об оспаривании решения указанного собрания. Вместе с тем, несмотря на утрату в настоящее время оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 г., суду была представлена надлежащим образом изготовленная выписка из протокола общего собрания, в которой имеются подписи председателя собрания, секретаря собрания. Подписи указанных лиц в выписке сторонами не оспаривались. Указанная выписка послужила основания для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным истцами не приведено. С принятыми решениями они были знакомы с лета 2018 г., знали о том, что председателем СТ является ФИО5, оплачивали членские взносы в размере, принятом на этом же собрании.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания от 03.06.2018 г. недействительным являются обоснованными и заслуживают внимания.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания СТ «Заря» от 18.05.2019 подтверждены полномочия правления и председателя ФИО5, который переизбран на новый 5-ти летний срок (том 2 л.д. 38-42). Доказательств того, что на дату вынесения данного судебного решения решение общего собрания СТ «Заря» от 18.05.2019 является недействительным суду не представлено.

Принимая во внимание законоположения о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 03.06.2018 г. 

Иные заявленные истцами требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №6181690010386 от 24.07.2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ, и признании записи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной являются производными от первоначального требования, поэтому так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 03.06.2018 г., о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №6181690010386 от 24.07.2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 4 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 4 марта 2020г. 

Судья: