<

данные изъяты> Дело № 10-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 13 июля 2021 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В., 

с участием:

помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В., 

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № ордер №

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Яковлевой Л.А. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, осужденному по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Яковлевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Москалева П.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Яковлева Л.А. и осужденный ФИО1 указывают, что ФИО1 не оспаривает, что в его адрес как собственника транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поступали постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Фиксация нарушений правил дорожного движения была произведена камерами наблюдения, постановления по делам об административных правонарушениях в таких случаях составляются по государственному регистрационному знаку автомобиля, поэтому постановления направлялись именно собственнику транспортного средства, даже если во время съемки камерой за рулем находился другой водитель. Заявители полагают, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств того, что правонарушения были совершены сыном ФИО1 – ФИО11., который пользовался указанным транспортным средством. ФИО1 не обжаловал постановления, так как управлял транспортным средством его сын 

<

данные изъяты>., который и оплачивал штрафы. Заявители полагают, что мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам и вынес незаконное решение. С учетом этих обстоятельств защитник и осужденный просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.Кассационным определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Яковлевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление – без изменения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1). Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч. 5). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6).

В ходе рассмотрения ходатайства мировым судье установлено, что осужденный ФИО1 после отбытия наказания и в тот период, когда он считался судимым, четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения как собственник транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы ФИО1 не были и вступили в законную силу.

Следовательно, в распоряжении мирового судьи имелись материалы, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1, являясь собственником транспортного средства, в течение срока судимости четыре раза нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Эти обстоятельства указывают на то, что поведение осужденного безупречным не было.

Доводы защитника и осужденного о том, что за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля находился его сын, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку оценка фактических обстоятельств дел об административных правонарушениях, постановления по которым вступили в законную силу, не относилась к компетенции мирового судьи при рассмотрении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости. Указанные доводы ФИО1 вправе приводить в жалобах на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и в случае пересмотра последних вправе обратиться в суд повторно при соблюдении установленного законом срока, либо наставить на пересмотре постановления мирового судьи в порядке гл. 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 400 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна.