Судья Судникович Л.А.

к делу № 10-13-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 17 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пардоновой И.А.,

защитника адвоката Шумаковой И.В., 

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 03.02.2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.05.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1 ;4 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 02.09.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

- 22.12.2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону от 22.10.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества по трем эпизодам и покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранова Н.В. указывает, что в нарушении требований ч.5 ст.62 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы, применил в отношении ФИО1 положения требований вышеуказанной статьи, однако, при этом, не учел, что санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи наказания иного вида наказания за данное преступление.

В приговоре мирового судьи в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также отсутствует окончательная мера наказания, подлежащая отбытию наказания на основании ч.5 ст.69 РФ, а необоснованно применена ст.70 УК РФ.

Ссылаясь также на то, что мировой судья в нарушение разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, не указал в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данные преступления государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; изменить в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания указания на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, установив ограничения и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Защитник также не настаивала на участии осужденного, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник адвокат Шумакова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие в ходе дознания возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья учел: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания.

Вместе с тем, как следует из приговора Таганрогского городского суда от 02.09.2020 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдиционное значение, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также признана удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства.

Таким образом, указанное обстоятельство должно быть признано именно в качестве обстоятельства смягчающего наказание и по настоящему уголовному делу, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции, назначив менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, необоснованно учел при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, что противоречит п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции применена ст.70 УК РФ и наказание назначено по совокупности приговоров, что является грубейшим нарушением требований уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, которые имели место 3, 19 и 22 сентября 2020 года. 22.12.2020 года он был осужден мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, преступления совершены 22 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

По указанным основаниям представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 и смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, указаниями об установлении ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, указываются только после назначения окончательного наказания, что судом первой инстанции было исполнено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, тот факт, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) до 2 месяцев ограничения свободы за каждое преступление, а по ч.2 ст.69 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.1 ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону от 22.12.2020 года, согласно ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке установленном ст.389.35 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко