Дело № 2-1095/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство 

<

данные изъяты>. Между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества достигнуто не было, в связи с чем возникли судебные споры. Истица, постоянно проживая за пределами РФ, самостоятельно вести свои наследственные дела у нотариуса и в судах Санкт-Петербурга не могла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о ведении ответчиком действия во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях по ведению дела о передаче истице наследственного имущества, принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, а также привлечения ответчиком адвоката для защиты прав и представления интересов истицы в суде по спору, связанному с наследованием имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия для исполнения действия в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что передоверил представлять интересы ФИО3 адвокату, на оплату услуг которого требуется 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику требуемую сумму. Впоследствии, в результате личного обращения к нотариусу и в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, истец выяснила, что её интересы никто не представляет, после чего ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО4 доверенность и заключила договор на ведение судебных дел, за услуги юристов оплатила 

<

данные изъяты>. Полагает, что имеющий место договор поручения прекращен, вследствие отмены поручения доверителем.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что при ведении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга интересы ФИО3 представляла ФИО7, довод ответчика о заключении соглашения с адвокатом на сумму 

<

данные изъяты> является голословным. В порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, которыми иск не признал. Ответчик не вступил с истцом в договорные отношения, не брал на себя обязанности поручителя, в письменной форме договор не заключен, нотариальная доверенность не является договором поручения. Денежные средства, полученные от истца были потрачены на нотариальные действия, а также на оплату услуг представителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга №. Полагает, что к возникшим правоотношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменила действие доверенности, выданной ФИО4, ФИО8 на ведение в нотариальной конторе, во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях дело о передаче истцу наследственного имущества, принятии наследства, оставшееся после смерти отца истца – ФИО2 ФИО17, выданную ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (л.д. 8).

ФИО4 получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> путем перечисления средств на банковскую карту, что усматривается из выданной ответчиком расписки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Никольской Е.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО9 (л.д. 11), за оказанные услуги истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, усматривается, что интересы ФИО3 представляла ФИО7

Из ответа нотариусу ФИО10 усматривается, что представитель ФИО3 – ФИО4, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ оплатил по тарифу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за услуги технического и правового характера. Более средств с него не взыскивалось.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 в порядке передоверия, доверил представлять интересы ФИО3 ФИО11 и ФИО12, на основании выданной ФИО3 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией расписки (оригинал суду не предоставлен, в связи с чем как надлежащее доказательство оценен быть не может) ФИО12 получила от ФИО4 

<

данные изъяты>. как оплату представительских расходов по представлению интересов ФИО3 в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга. 

Доказательств участия ФИО12 в судебном заседании, составления договора на оказание юридических услуг ив интересах ФИО3 ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договора поручения между сторонами не заключалось, так как данный вид договора заключается в письменной форме, сторонами не установлены все существенные условия данного вида договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка ФИО3 в исковом заявлении на статьи 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, ФИО4 из полученных от ФИО3 

<

данные изъяты>, фактически использовал в интересах истца 

<

данные изъяты> при подаче заявлении нотариусу ФИО10 Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выполнение каких-либо действий на основании доверенности, выданной истцом и несение расходов, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО4 после отмены доверенности ФИО3 необоснованно удерживает у себя полученные от истца средства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в части взыскания с ФИО4 

<

данные изъяты>

Требование заявленное ФИО3 о возмещении в качестве убытков 

<

данные изъяты>, оплаченных ею за представление интересов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга адвокату Никольской Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения ФИО4 и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО3

Соглашение об оказании юридической помощи было заключено истцом в связи с предъявлением к ней иска ФИО9, заключить соглашение на представление интересов в суде являлось правом истца и не было связано с выдачей доверенности ответчику.

Как разъяснил Верховный Суд РФ определением от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО13 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения указанных дел, к рассмотрению которых истец был привлечен в качестве ответчика, нарушение его прав не было установлено.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО13 не возникло права на возмещение ФИО14 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках иного гражданского дела.

Кроме того, судом учитывается право истца на предъявление требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного морального вреда не соответствуют ст. 151 ГК РФ и не подкреплены каким-либо из действующих нормативно-правовых актов. Возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права. Истец же в обоснование морального вреда указывает на понесенные материальные потери. В связи с чем, суд считает необходимым истцу в возмещении морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, как усматривается из предоставленной суду расписки, ФИО7 получила от ФИО3 

<

данные изъяты>. за консультацию по спорным отношениям с ФИО4 составление иска, подготовку приложений к иску, подачу иска в Петродворцовый районный суд СПб, участие в судебных процессах по спору с ФИО4 на всех стадиях судопроизводства (л.д. 23).

Из материалов дела – протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО7 состояла и подавали исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подавала заявления и ходатайства, в связи с изложенными обстоятельствами, исходя из принципов разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года