Дело № 1-45/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000217-48 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 30 мая 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю., старшего помощника того же прокурора Новиковой Д.Д., 

представителя обвиняемого ФИО7 – ФИО7,

защитника – адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ...г. в ..., умершего ...г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно записи акта о смерти ... от ...г. Платицын ФИО8, ...г. года рождения, обвиняемый по уголовному делу, умер ...г. в ....

В судебном заседании защитник и представитель обвиняемого возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, просили рассмотреть уголовное дело по существу, так как производство по нему необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона, близкие родственники (супруга), настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, могут реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд установил, что ФИО7 4 сентября 2023 года в период с 22 до 22 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... ..., в целях воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Устьянский» ФИО1, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, будучи правомочного на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, прибывшего по указанному адресу по обращению ФИО3 для пресечения и документирования совершенного ФИО7 правонарушения, а также привлечения последнего к установленной законом ответственности, осознавая, что потерпевший ФИО1 является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, умышленно схватил потерпевшего своей рукой за левое плечо, стал выталкивать из квартиры, а также умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, после того, как ФИО1 начал пресекать противоправные действия ФИО7 в отношении находящейся в этой же квартире ФИО7, ФИО7, продолжая противодействовать законным действиям потерпевшего, высказал в его адрес угрозу причинения ему телесных повреждений и угрозу убийством, а также вооружившись предметом, по конструкции схожим с ножом, начал приближаться к потерпевшему и угрожать данным предметом, в связи с чем ФИО1 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО7, указанные угрозы воспринял реально и опасался их осуществления. 

В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования представитель обвиняемого (супруга) ФИО7 показала, что 4 сентября 2023 года проживала совместно с супругом - ФИО7 и детьми в ... ... в .... В вечернее время того же дня находилась дома, после 21 часа вернулся супруг в состоянии сильного алкогольного опьянения с которым в последующем произошел конфликт. В это время к ним пришла соседка, попросившая ФИО7 прекратить скандал, в связи с чем между ним и соседкой произошел конфликт, последняя кричала что вызовет полицию, а супруг после событий лег спать. После 22 часов указанного дня к ним пришел участковый ФИО1, одетый в форменное обмундирование, с нагрудным знаком, который в ходе разговора попросил разбудить супруга для разговора. Муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал выгонять ФИО1, рукой выталкивая его из квартиры, между ними возникла драка в квартире, затем в подъезде, в ходе которой супруг наносил удары участковому. После окончания конфликта ФИО1 и ФИО7 решили ехать в отдел полиции. Муж начал одеваться, а участковый его провоцировал. На высказанную супругу ФИО7 фразу: «Съездишь и подумаешь над своим поведением» последний стал наносить ей удары, участковый каким-либо образом не заступался. После этого ФИО7 выкрикнул не конкретизированную фразу: «Либо я возьму нож, либо я тебя зарежу» и побежал на кухню, ФИО7 побежала за супругом, последний открыл выдвижной ящик и достал венчик дошел с ним до холодильника, после чего ФИО7 данный венчик выхватила отбросила в сторону, после чего муж развернулся и схватил насадку от блендера и дошел с ней до боковой стенки холодильника, в этот момент ФИО7 данную насадку также выхватила. Угрозы жизни потерпевшему отсутствовали. В состоянии алкогольного опьянения супруг мог проявлять агрессию.

В ходе предварительного расследования ФИО7 также показала, что фразу: «я сейчас нож возьму» высказал ФИО7 и направился на кухню в момент, когда ФИО1 провоцировал его различными фразами (т. 2л.д. 185-188, 226-236, 245-249).

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию защитника и представителя обвиняемого, причастность ФИО7 к совершению указанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании при исследовании представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования потерпевший показал, что осуществляет трудовую деятельность в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Устьянский». 4 сентября 2023 года нес дежурство по всей зоне обслуживания в ..., находился в форменном обмундировании, имел служебный жетон. В 22 часа указанного дня в дежурную часть ОМВД России «Устьянский» поступило обращение от ФИО3, по которому ФИО1 проследовал в ..., где от последней узнал, что она поднималась в ... ввиду доносившегося ФИО4, однако сосед ФИО7 начал вести в отношении нее агрессивно, схватил и сдавил ее шею, спустил с лестницы, в результате чего она упала и повредила копчик. Чтобы выяснить ситуацию у ФИО7, доставить его по возможности в отдел полиции и взять пояснения ФИО1 проследовал в ... том же доме, дверь открыла ФИО7, он представился, предъявил служебное удостоверение, с ее разрешения вошел в жилое помещение и стал выяснять обстоятельства конфликта. ФИО7 подтвердила наличие произошедшего конфликта с мужем и соседкой, по его просьбе разбудила супруга, который имел признаки алкогольного опьянения. В коридоре квартиры ФИО1 представился ФИО7 сотрудником полиции, стал выяснять обстоятельства произошедшего с ФИО3 конфликта, на что последний высказал недовольство нахождением сотрудника полиции в квартире, просил покинуть жилое помещение, начал вести себя агрессивно, в последующем стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего. В ответ на предпринимаемые попытки успокоить ФИО7, последний приоткрыл дверь схватил потерпевшего своей рукой за левое плечо и стал выталкивать за пределы квартиры, другой рукой схватил за форменное обмундирование, сорвал нагрудный знак сотрудника полиции, а затем неожиданно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль. В ходе последующей борьбы в момент удержания ФИО7 на полу последний заявил о намерении проследовать в ОМВД России «Устьянский» для разбирательства. Далее находясь в коридоре квартиры ФИО7 стала высказывать в адрес супруга претензии по поводу негативных последствий в результате действий последнего, на что ФИО7 начал наносить ей удары руками в лицо, на что ФИО1 левой рукой оттолкнул ФИО7 от супруги, в ответ на действия потерпевшего ФИО7, смотря на того с агрессией, высказал угрозы убийством, говоря потерпевшему: «я тебя сейчас убью, на куски порежу», которые ФИО1 в сложившейся обстановке воспринял реально. После высказанных угроз убийством ФИО7 резко побежал на кухню и спустя несколько секунд появился в дверном проеме с ножом в руке, острием направленным в сторону потерпевшего, высказал в его адрес, приближаясь к ФИО1, угрозы убийством, который последний в сложившейся ситуации воспринял реально и опасался их осуществления (т. 2 л.д. 145-150, 226-236).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в ..., в ... проживает семья П-ных. 4 сентября 2023 года около 21 часа в квартире последних происходил сильный скандал и доносился сильный шум, брякала посуда и плакал ребенок. С целью попросить успокоиться ФИО3 поднялась кквартире ..., постучалась во входную дверь, ей открыл находившийся в агрессивном состоянии и состоянии алкогольного опьянения ФИО7, который крича на нее схватил за шею, произвел сдавливающее действие и затем толкнул на лестницу, ведущую с 4 на 3 этаж, в результате чего ФИО3 упала на лестницу, скатилась на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, испытав физическую боль. После этого последняя около 22 часов того же дня позвонила в полицию, на вызов приехал ФИО1, проследовавший в квартиру П-ных для разбирательства. В последующем ФИО3 слышала, что ФИО7 кричал на участкового, при этом последний вел себя спокойно, далее слышала похожий на драку шум, продолжительностью не более 15 минут (т. 2 л.д. 155-159).

Относительно скандала в квартире П-ных около 21 часа 30 минут сообщила также свидетель ФИО2, которая видела падение с лестницы ФИО3 в 21 час 40 минут, со слов последней, в результате действий ФИО7, в последующем слышала наличие конфликта в квартиры П-ных между двумя мужчинами, а также шум, похожий на драку (т. 2 л.д. 151-154).

Сотрудники ОМВД России «Устьянский» ФИО4 и ФИО6 показали, что после 21 часа 4 сентября 2023 года от ФИО3 поступило заявление по факту применения в отношении нее ФИО7 физической силы. По месту сообщения проследовал УУП ФИО1 В 22 часа 47 минут того же дня в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 по факту нападения на сотрудника полиции (т. 2 л.д.160-162, 192-194).

Несовершеннолетняя свидетель ФИО5 показала, что 4 сентября 2023 года после 21 часа ФИО7 был выпивший, ругался на ФИО7 Около 22 часов приходила соседка из ... квартиры, просившая быть немного тише, ФИО7 выгнал ее, на что последняя кричала о вызове полиции. Спустя примерно 30 минут видела драку между сотрудником полиции в форме и ФИО7 Через некоторое время драка закончилась, ФИО7 высказал фразу: «я тебя сейчас зарежу», которую ранее он не говорил и побежал на кухню. Находясь на кухне, ФИО7 схватил венчик, держа в руке попытался убежать из кухни, однако ФИО7 выхватила его. После этого, ФИО7, находясь в агрессивном состоянии, взял насадку для блендера, удерживая ее в руке, побежал в прихожую, однако ФИО7 выхватила данную насадку у холодильника, находившегося у двери между помещениями, а ФИО7 без предметов в руках продолжил движение в сторону участкового (т. 2 л.д. 172-176).

Протоколом осмотра места происшествия описана обстановка в ..., изъяты ножи насадка для блендера, ручной венчик, которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 20-37, т. 2 л.д. 54-59, т. 3 л.д. 1-9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО7 наступила в период около 1,5-2 суток до момента начала экспертизы (...г.), в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,62 промилле, в моче – 3,05 промилле (т. 1 л.д. 43-50).

Согласно результатам дактилоскопической экспертизы, на поверхности насадки для блендера обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО7(т. 1 л.д. 103-111).

Приказом ОМВД России по Устьянскому району от 8 сентября 2022 года ... л/с ФИО1 назначен на должностьучасткового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Устьянский», а приказом УМВД России по Архангельской области от 26 февраля 2021 года ... л/с ему присвоено спецзвание, последний имеет служебное удостоверение и 4 сентября 2023года находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 243, 244, т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 12, 15).

Должностным регламентом на ФИО1 возложена обязанность помимо прочего принимать меры, направленные на пресечение и предупреждение преступлений, иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (т. 1 л.д. 211-221).

Определением от 7 сентября 2023 года УУП ОМВД России «Устьянский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3 на основании п. 8 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 81-82).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Устьянский» 11 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту противоправных действий в отношении ФИО3) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-84).

Постановлением следователя СУ СК РФ по АО и НАО от 18 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 123-133).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО7 уголовно-наказуемого деяния суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, вина ФИО7 в умышленном применении в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, и высказывании угроз его применения, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самой представителя обвиняемого относительно осуществляемых действий последнего в отношении сотрудника полиции в момент высказывания требований ФИО1 покинуть жилое помещение, возникновения между ними драки, высказывания угрозы убийством, объективно согласующимися с письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о совершении ФИО7 установленного деяния в ходе выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, и прибывшего для проведения разбирательства по поступившему сообщению о совершении противоправных действий. При этом в связи с агрессивным и возбужденным поведением ФИО7 у потерпевшего в сложившейся ситуации имелись объективные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз. 

Также показания потерпевшего, представителя обвиняемого и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, результаты экспертизы с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО7 в момент совершения противоправного действия в отношении представителя власти использовал предмет, конструктивно схожий с ножом.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО7 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО7 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и иных лиц в оговоре ФИО7, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО7 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на ФИО7 со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО7, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Действия ФИО7 были обусловлены не защитой от нападения, а его недовольством законными требованиями должностного лица, о чем также свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2023 года о превышении должностных полномочий сотрудником полиции ФИО1, согласно которым действия последнего являлись законными и обоснованными, при этом потерпевший угроз в адрес ФИО7 не высказывал, противоправных действий не совершал, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно записи акта о смерти ФИО7 умер ...г..

Учитывая изложенное, суд, установив причастность ФИО7 к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращает уголовное дело по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- четыре ножа, венчик, насадку для блендера следует передать ФИО7;

- следы рук, футболку следует уничтожить (т. 3 л.д. 10).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату по защите интересов ФИО7 за оказание представителю обвиняемого ФИО7 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 11 192 рубля80 копеек;

- в судебном заседании в размере 13991 рубль, 

а всего в сумме 25183 рубля 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета(т. 3л.д. 37-38).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254, ст. 306 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью последнего.

Вещественные доказательства:

- четыре ножа, венчик, насадку для блендера - передать ФИО7;

- следы рук, футболку - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 25 183 рубля 80 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.Р. Федотов