Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО3,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20500,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольной страховой доплаты со стороны ответчика не поступило. Поскольку законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27300 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 17745,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на почтовые отправления в размере 167,90 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата в размере 20500,00 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ООО «Техэксперт», представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения части стоимости окрасочных и ремонтных работ. Ответчик не согласен с заменой фонаря заднего левого, необходимым и достаточным является выполнение полировки данного элемента. Также в отчете не учтены дефекты эксплуатации, а именно бампер задний, который имеет повреждения, не относится к заявленному ДТП, поскольку данная деталь требовала окраски более 25% поверхности до наступления ДТП. Согласно п. 1.6 Единой Методики окраска на такие детали не назначается. Поскольку в отчете независимой экспертизы ООО «Техэксперт» не соблюдены вышеуказанные требования, данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу положений ст.60 ГПК РФ. Помимо этого ответчик просит в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. п.2 ст.1101 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены. При разрешении требований о взыскании судебных расходов, просит снизить размер расходов на представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спор и относимость расходов к делу. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО1 признал вину в его совершении (л.д.9 об).

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.9 об).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 20500,00 руб. (л.д.38).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Техэксперт», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 47800,00 руб. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 27300,00 руб., а также оплатить 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (л.д.12 об.-14 об.).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со стороны Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» не поступило.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение ООО «Техэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47800,00 руб. (л.д.15-24).

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Бюро». Согласно заключению судебной экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 34938,00 руб. (л.д.119-133).

Принимая как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14438,00 руб. (34938,00 руб. – 20500,00 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 14438,00 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 40715,16 руб. (282 дня). 

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 25000,00 руб., полагая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 7219,00 руб. (14438,00 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № С1886/05-15 независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На оформление нотариальной доверенности и удостоверение копий документов истец понес расходы в размере 1620 руб. (л.д.8, 142), которые должны быть включены в состав убытков, учитывая, что доверенность оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, в размере 167,90 руб. (л.д.146). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14438,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7219,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оформление нотариальных услуг в размере 1620,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 167,90 руб., а всего 63444,90 руб. (шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре руб.90 коп.).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1653,34 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три рубля 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.