Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Медведской Г.А.

при секретаре –Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Копий С.Я., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что истец купила у Копий С.Я. капитальный гараж, расположенный по 

<

адрес>. 04.01.1997 года Копий С.Я. купил данный гараж у ФИО4 06.06.1995 года ФИО3 и ФИО2 продали данный гараж ФИО4 При продаже гаража Копий С.Я. пояснил, что гаражного кооператива на той территории, где расположен продаваемый гараж, не зарегистрировано. В период с 08.07.1997 года и по настоящее время истец использовала данное сооружение по назначению.

Просит признать за истцом право собственности на нежилое помещение в виде капитального гаражного бокса, площадью № кв.м., расположенного в 

<

адрес>, в пределах границ земельного квартала с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направили письменные отзыв на иске, согласно которым в иске просили отказать.

Ответчики ФИО3,ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направили письменные заявление, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие.

ОтветчикиФИО4, Копий С.Я., представители третьих лиц- департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Управления архитектуры г. Красноярска, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росрестра по Красноярскому краю, представитель Администрации Свердловского района г. Красноярска, ФИО6, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Копий С.Я. продал гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО1, что подтверждается распиской от 08.07.1997 года.

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.07.2016 года в результате проведения кадастровых работ общая площадь объекта учета составила № кв.м., в том числе гараж № кв.м., застроенная площадь № кв.м. Материал стен - бетонные плиты, кирпич. Сооружение состоит из одного замкнутого контура и располагается в пределах границ земельного квартала с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из Управления Росреестрапо г. Красноярску в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. отсутствует.

По данным КО ВСФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в архиве учетно-технической документации Красноярского отделения не содержится инвентарное дело на гараж по вышеуказанному адресу.

По информации ДМиЗО администрации г. Красноярска границы земельного участка, занимаемого гаражным боксом площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Из материалов дело установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением о выделении места под строительство индивидуального гаража по 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке не выделялся под строительство гаража ни истцу, ни иному лицу. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, либо на спорный гараж у истца отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалось. 

Кроме этого, суд считает, что представленные заключения «Пожарной безопасности» от 17.08.2016 года,ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 06.09.2016 года, ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» от 30.08.2016 года о соответствии спорного гаража строительным и иным нормам не могут служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на спорный гараж и на земельный участок, на котором он расположен, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом в судебном порядке. При этом сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию и оплате платежей не является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, также не имеется документов, подтверждающих что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся в установленном порядке, по указанному адресу под строительство гаража, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, суд приходит к выводу что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на гараж.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская