Дело №RS0№-03 Производство № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием защитников ФИО2 - Катаева А.Н., Киселева Г.Н., 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 13.11.2024 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.4 ПДД РФ-выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 14.11.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за указанное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 13.11.2024 в 12:00 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ».

ФИО2 подал жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу. 

Решением Врио начальника ОМВД России по Ракитянскому району от 05.12.2024 указанное постановление изменено в части, время нарушения изменено с 12:00 на 09:35, указаны пункты ПДД РФ, нарушенные ФИО2 - 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Также признано недопустимым доказательством схема места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 не согласившись с решением, подал на указанные постановление и решение жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и производство по делу прекратить. Сославшись на то, что его вина не доказана. В постановлении не указаны обстоятельства (фабула), время правонарушения, оно не мотивировано, отсутствуют объективные данные о нарушении им ПДД РФ. Правил дорожного движения он не нарушал. Обгон на пешеходном переходе не совершал. Протокол об административном правонарушении содержит множество нарушений и вынесен незаконно. Из материалов дела усматривается, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является второй участник, водитель ФИО1, допустившим нарушение ПДД РФ. При рассмотрении жалобы должностным лицом допущенные нарушения не устранены. О дате и времени рассмотрения жалобы он надлежащим образом не уведомлен, чем было нарушено его право на защиту. Материалы дела должностным лицом фактически не исследовались. Решение по жалобе не соответствует требованиям КоАП РФ. Внесенными изменениями в части указания пунктов ПДД РФ, ухудшено его положение.

В судебном заседании защитники ФИО2 - Катаев А.Н., Киселев Г.Н. жалобы поддержали. Дополнив её доводами о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.11.2024, а обжалуемое постановление вынесено 14.11.2024 без участия ФИО2 и без его извещения, чем нарушено его право на защиту. Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих совершать обгон, в месте ДТП не имелось. Никакой причинно- следственной связи между обгоном ФИО2 иного автомобиля и дорожно- транспортным происшествием, нет. В решении указаны пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ, нарушение которых ФИО2 в протоколе и в постановлении не вменялись, чем ухудшено его положения. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании 13.02.2025 жалобу поддержал. Пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал. Он совершил обгон первого автомобиля за пешеходным переходом и продолжил движение по полосе встречного движения при отсутствии встречных автомобилей. Следовавший впереди автомобиль Рено Дастер включил сигнал левого поворота и приступил к повороту налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств осуществляющих обгон. В результате чего и произошло столкновение автомобилей. В рассмотрении дела он не участвовал. 

ФИО1 (другой участник дорожно-транспортного происшествия) в судебном заседании 13.02.2025 считает жалобу необоснованной. Указатель левого поворота он включил заблаговременно. Следовавшие за ним автомобили находились на значительном удалении. Он приступил к повороту и в это время автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с его автомобилем. Правила дорожного движения он не нарушал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В силу разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности: п.11.2 Правил, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п.11.4 Правил - запрещается обгон на пешеходных переходах.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 при управлении указанным автомобилем 13.11.2024 в нарушил п.11.4 ПДД РФ-совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер (л.д.17 админ.дело №151).

Время совершения правонарушения в протоколе не указано.

Указанное нарушение помимо протокола об административном правонарушении подтверждалось сообщением о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с камеры видеорегистратора из автомобиля ФИО2, представленного им.

ФИО2 с протоколом был не согласен, что он указал в протоколе.

При этом в протоколе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району указал место и время рассмотрения административного правонарушения – 

<

адрес>, дата к 10:00.

С протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено госинспектором дорожного надзора не 20, а 14 ноября 2024, что следует из указанного выше постановления (л.д.18 админ.дело №151). 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса (рассмотрение правонарушений зафиксированных специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о рассмотрении дела госинспектором дорожного надзора 14.11.2024, материалы дела не содержат. 

В постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении дела с участием ФИО2. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту лица, привлекаемому к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела госинспектором дорожного надзора и бесспорным основанием к отмене вынесенного постановления. 

Кроме того, в постановлении в нарушении положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, т.е. не указано какое именно нарушение совершено ФИО2, какой пункт Правил дорожного движения им нарушен. Время правонарушения 12:00 было указано произвольно, поскольку в протоколе время правонарушения не указано, а из сообщения о происшествии усматривается, что правонарушение не могло быть совершено позднее 09:55.

Вышестоящим должностным лицом ОМВД России по Ракитянскому району в решении от 05.12.2024 были частично устранены указанные нарушения – в постановление внесены изменения - указано время совершения правонарушения, пункты правил дорожного движения, нарушенные ФИО2. Схема места дорожно-транспортного происшествия признано недопустимым доказательством (л.д.21-24).

Доводы защитников о не уведомлении ФИО2 должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, опровергаются материалами проверки по жалобе ФИО2, в которых имеется телефонограмма начальника ОГИБДД от 03.12.2024 об извещении ФИО2 по телефону о рассмотрении его жалобы 05.12.2024 в 17:00 в здании госавтоинспекции ОМВД России по Ракитянскому району (л.д.19 материала проверки).

Такой способ извещения ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрен. 

Факт его извещения подтвердил сам ФИО2, указав об этом в расписке при получении копии решения по жалобе (л.д.24 материала). 

Доводы ФИО2 о том, что он писал расписку под диктовку сотрудника ГИБДД, не опровергают сведения о его надлежащем извещении. 

Однако, в решении должностным лицом указаны дополнительные пункты Правил дорожного движения – п.11.1, 11.2, нарушение которых ФИО2 не вменялось и в протоколе об административном правонарушении они не указывались.

При этом п.11.1 ПДД РФ носит общий характер и его вменение никак не увеличивает объем правонарушения. Пункт 11.2 содержит запрет водителю выполнять обгон транспортного средства в случаях, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В решении должностным лицом изложены иные обстоятельства совершенного Ливинцевым административного правонарушения - 13.11.2024 в 09:35 на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с включенным сигналом поворота налево. 

Таким образом, вменение ФИО2 нарушения п.11.2 Правил дорожного движения полностью изменяет обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

При этом нарушение п.11.4 ФИО2 в решении должностным лицом вменяется, но обстоятельства нарушения этого пункта, указанные в протоколе (совершение обгона транспортного средства на пешеходном переходе), в обстоятельствах правонарушения не описаны.

Протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не признавался. Оснований для такого признания судья не усматривает. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, а также в подписке о разъяснении прав.

Не указание в протоколе времени правонарушения не является существенным нарушением и не влечет признание его недопустимым доказательством. 

Тем самым, вынесенное должностным лицом решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление не соответствует протоколу об административном правонарушении и не просто изменяет постановление в части времени правонарушения, пунктов Правил дорожного движения, а полностью изменяет обстоятельства совершенного правонарушения, что нормами административного законодательства не предусмотрено.

Хотя в решении должностного лица по результатам рассмотрения жалобы квалификация совершенного правонарушения не изменена, но положение ФИО2 ухудшено ввиду изменения обстоятельств правонарушения, увеличения объема нарушений, чем нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на это постановление были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, что не позволило должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД для устранения процессуальных нарушений отсутствует, поскольку 13.01.2025 истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

В связи с чем суд не вправе давать оценку действиям ФИО2 с точки зрения соответствия их Правилам дорожного движения.

Кроме того, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, решение по жалобе на это постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из исследованных в суде доказательств, в том числе видеозаписи с камеры видеорегистратора из автомобиля ФИО2, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 14.11.2024, решение Врио начальника ОМВД России по Ракитянскому району от 05.12.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.