Дело № 

83RS0№-82 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 16 марта 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО18, прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО6,

защитника- адвоката ФИО19, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> системным администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное получение работником контрактной службы и членом комиссии по осуществлению закупок денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, являясь в соответствии с приказами директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>»( далее по тексту 

<

данные изъяты> или Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ № работниками контрактной службы 

<

данные изъяты>», созданной в соответствии с п.2 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения планирования и осуществления Заказчиком закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также членами Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для обеспечения нужд 

<

данные изъяты> (далее по тексту Единая комиссия или аукционная комиссия), выполняющая в соответствии с п. 1.2. Положения о Единой комиссии, утвержденного приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ-44 «О контрактной системе»), функции при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков, подрядчиков или исполнителей для нужд Заказчика, не являясь при этом должностными лицами, в полномочия которых входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>А, вступили в предварительный преступный сговор на незаконное получение от директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2, вознаграждения в виде денег в сумме 550 000 рублей, из которых ФИО1 полагалось 250 000 рублей, а ФИО2 №6 и ФИО2 №5 по 150 000 рублей каждому, распределив при этом роли, согласно которым ФИО2 №6 непосредственно вел переговоры с директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2 для обеспечения аукционной комиссией победы 

<

данные изъяты>» в электронном аукционе, проводимом в соответствии с требованиями ФЗ-44 «О контрактной системе», дающей право заключения с 

<

данные изъяты> (Заказчик) контракта на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес>А в городе Нарьян-Маре, по начальной (максимальной) цене контракта, которая составляла 2 504 800 рублей, что возможно осуществить без конкурентных торгов в ходе электронного аукциона, то есть без участия других претендентов в электронном аукционе, а ФИО1 в свою очередь составил техническое задание, предъявив требования к товарам, используемым при выполнении указанных работ, позволяющие аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, отказывать претендентам на участие в электронном аукционе, при этом ФИО2 №5 при рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе от имени всех членов аукционной комиссии должен был составить протокол рассмотрения заявок, обосновав на основании технического задания отказ в допуске всех претендентов на участие в электронном аукционе, допустив к участию только 

<

данные изъяты>», который (протокол) должны были подписать все члены аукционной комиссии. После чего в указанный период ФИО2 №6, согласовывая с ФИО1 на соответствие требованиям технического задания, составил и подал от имени 

<

данные изъяты>» заявку на участие в электронном аукционе, узнав при этом идентификационный номер заявки (№), позволяющий идентифицировать участника электронного аукциона, то есть 

<

данные изъяты>» при рассмотрении первых частей заявок, доведя до сведения ФИО2 №5 и ФИО1 указанный номер заявки.

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО2 №6, и членов комиссии ФИО1 и ФИО2 №5, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение подкупа, в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано, отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявкам девяти из десяти участников, допустив при этом к участию в электронном аукционе только одну заявку 

<

данные изъяты>» под №.

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия в том же составе, при рассмотрении заявки единственного участника электронного аукциона - 

<

данные изъяты>», признала заявку соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а ввиду единственного участника электронного аукциона, без проведения торгов, он (аукцион) признан несостоявшимся, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 ФЗ-44 «О контрактной системе», 

<

данные изъяты>» (Заказчик) заключило с 

<

данные изъяты> (Исполнитель), в лице директора ФИО2 №2 контракт № на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес>А, как с единственным подрядчиком работ по начальной (максимальной) цене: 2 504 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью конспирации получения незаконного денежного вознаграждения ФИО2 №6 и ФИО2 №5, между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ИП ФИО2 №4 (Исполнитель) заключен мнимый договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 произвел оплату за якобы выполненные строительные работы в сумме 1 025 000 рублей, из которых 300 000 рублей - незаконное денежное вознаграждение для ФИО2 №6 и ФИО2 №5, то есть по 150 000 рублей каждому, которые (деньги) ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ обналичил и в сумме 932 750 рублей, находясь на территории 

<

адрес> передал ФИО2 №6, а остальные, по предварительной договорённости с ФИО2 №5 и ФИО2 №6 израсходовал на понесенные им затраты, связанные с уплатой налогов и банковские услуги. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 со своей банковской карты №, к которой привязан счет №, открытый в ПАО Сбербанк из полученных от ФИО2 №4 денежных средств перевел ФИО2 №5 на банковскую карту №, к которой привязан счет №, открытый в ПАО Сбербанк деньги в сумме 136 500 рублей (150 000 рублей минус понесенные ФИО2 №4 на указанную сумму затраты, связанные с уплатой налогов и банковских услуг).

ДД.ММ.ГГГГ также с целью конспирации получения незаконного денежного вознаграждения ФИО1, между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ИП ФИО2 №3 (Исполнитель) заключен мнимый договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 произвел частичную оплату за якобы выполненные строительные работы в сумме 100 000 рублей, которые являлись частью незаконного денежного вознаграждения для ФИО1, и которые (деньги) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 обналичил и в сумме 93 000 рублей передал ФИО1 при личной встрече в 

<

адрес>, а остальные, по предварительной договорённости с последним израсходовал на понесенные затраты, связанные с уплатой налогов и банковские услуги.

Также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6, находясь в кабинете № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с согласия ФИО2 №2 передал за последнего ФИО1 часть полагающегося ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей из своих личных денежных средств, которые ФИО2 №2, как и оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения ФИО1 в сумме 50 000 рублей не успел передать ФИО2 №6 и ФИО1, соответственно, так как ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 №6 и ФИО2 №5 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники контрактной службы и члены аукционной комиссии 

<

данные изъяты>» ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно получили от директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2 деньги на общую сумму 550 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ), выразившиеся в предоставлении работниками контрактной службы и членами аукционной комиссии ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1, преимущества заявке 

<

данные изъяты>» на допуск к участию в электронном аукционе, по итогам которого с 

<

данные изъяты>» (Исполнитель), без конкурентных торгов, как с единственным участником электронного аукциона ГБУ 

<

данные изъяты>» заключен контракт на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес> А, по начальной (максимальной) цене: 2 504 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что он признал в вину в инкриминируемом деянии по факту того, что он, являясь членом аукционной комиссии и работником контрактной службы 

<

данные изъяты>», действуя в группе лиц по предварительному сговору с членами указанной комиссии работниками контрактной службы ФИО2 №5 и ФИО2 №6, формируя техническое задание, сделал компиляцию с сайтов госзакупок, тот есть плагиат. В конце октября 2019 года, а также примерно в середине ноября 2019 года получил деньги, в том числе в сумме 93000 рублей через ФИО2 №3 и в сумме 100000 рублей лично от ФИО2 №6 После того, как ФИО2 №5 и ФИО2 №6 задержали сотрудники правоохранительных органов, он понял, что ему грозит ответственность за то, что взял деньги от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2 через мнимый договор, заключенный между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №3, поэтому передал ФИО2 №3 деньги в сумме 100000 рублей, чтобы тот перевел на счет 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 №3 он не сказал, что указанный деньги были его подкупом от 

<

данные изъяты>» как работника 

<

данные изъяты>». Денежные средства, переданные ему ФИО2 №6, он израсходовал на личные нужды. В содеянном раскаивается.(т.6 л.д.60-61)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний обвиняемого ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281.1 УПК РФ, следует, что в январе 2019 года ФИО2 №6 сообщил ему о необходимости обеспечении победы 

<

данные изъяты>» при закупке ремонтных работ учреждения, поскольку ФИО2 №6 и директор данного общества ФИО2 №2, являются компаньонами, пообещав за его действия заплатить ему 150000 рублей, при условии, что победа будет обеспечена по начальной цене аукциона за 2 500 000 рублей. Он согласился, затем ФИО2 №6 сообщил, что с ними также участвует ФИО1 Какую сумму денежных средств тот пообещал ФИО1, он не знает. ФИО1 составил техническое задание с уклоном под 

<

данные изъяты>». Его задача состояла в отклонении других участников. После составления технического задания ФИО1 передал его ему в электронной форме для опубликования, что им и было сделано. В состав аукционной комиссии по данной закупке входили: он, ФИО2 №6 и ФИО1. Он отклонил заявки всех участников аукциона, кроме 

<

данные изъяты>», с которым впоследствии был заключен контракт. После заключения контракта они получили от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2, незаконное вознаграждение в виде денег на общую сумму 550 000 рублей, за совершение действий в интересах дающего, выразившиеся в предоставлении преимущества заявке 

<

данные изъяты> на заключение с 

<

данные изъяты> контракта по начальной (максимальной цене), равной 2 504 800 рублей. При этом для обналичивания денежных средств им с ФИО2 №6 был составлен мнимый договор между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №4, в рамках которого 

<

данные изъяты> перечислило на счет последнего денежные средства в размере 1025000 рублей, а в свою очередь ФИО2 №4, за минусом своего вознаграждения в размере 92250 рублей, передал остальные денежные средства ФИО2 №6 В августе 2019 года ему на счет банковской карты ФИО2 №6 были перечислены денежные средства в сумме 136500 рублей. В сентябре 2019 года от ФИО1 он узнал, что тому ФИО2 №6 еще не заплатил обещанную сумму вознаграждения за действия в пользу 

<

данные изъяты>», чем ФИО1 был недоволен. Затем он узнал от ФИО2 №6, что ФИО1 тот пообещал 250000 рублей за обеспечение победы 

<

данные изъяты> в аукционе, и что денежные средства в виде доли ФИО1 необходимо перечислись на счет ИП ФИО2 №3 под видом заключения мнимого гражданско-правового договора между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №3, который являлся бизнес-партнером ФИО1 (т.5 л.д.51-55,83-86)

Из показаний обвиняемого ФИО2 №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281.1 УПК РФ, следует, что он, являясь Председателем аукционной комиссии для обеспечения нужд 

<

данные изъяты>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с членами указанной комиссии ФИО2 №5 и ФИО1, получил от генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, незаконное вознаграждение в виде денег на общую сумму 550 000 рублей, за совершение действий в интересах дающего, выразившиеся в предоставлении преимущества заявке 

<

данные изъяты> на заключение с 

<

данные изъяты> контракта по начальной (максимальной цене), равной 2 504 800 рублей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ была размещена закупка на ремонт учреждения с максимальной ценой контракта в сумме 2 504 800 рублей. И у него возник умысел на обеспечение победы в указанной закупке 

<

данные изъяты>, директором которого является его друг ФИО2 №2, поэтому он предложил ФИО2 №2 принять участие в закупке, тот согласился. Затем он предложил ФИО1 составить техническое задание таким образом, чтобы к электронному аукциону была допущена только одна заявка 

<

данные изъяты>, предложив тому денежное вознаграждение в сумме 10% от суммы контракта, ФИО1 согласился. При рассмотрении заявок претендентов на выполнение работ по данному контракту он был председателем комиссии, а ФИО2 №5 и ФИО1 – членами комиссии. В обязанности ФИО2 №5 входила подготовка обоснований для отклонения претендентов на участие в аукционе, за что ему предполагалось вознаграждение в размере 150 000 рублей. В результате с 

<

данные изъяты>, как с единственным участником аукциона был заключен контракт на сумму 2 504 800 рублей. После заключения контракта они с ФИО2 №2 договорились, что сумма денежного вознаграждения составит 550 000 рублей. Для перевода денежных средств со счета 

<

данные изъяты> был заключен фиктивный договор с ИП ФИО2 №4, который передал ему после перевода денежные средства в размере 932 750 рублей, из которых он перевел ФИО2 №5 136500 рублей. ФИО1 он также предложил обналичить денежное вознаграждение через счет индивидуального предпринимателя. ФИО1 предоставил ему реквизиты ИП ФИО2 №3, составил фиктивный договор между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №3 на проведение строительных работ на сумму 200 000 рублей. Договор он подписал у ФИО2 №2 и передал его ФИО1 для подписания ФИО2 №3, пояснив, что оставшиеся 50 000 рублей он отдаст ему позже. Впоследствии ФИО2 №2 на счет ФИО2 №3 была переведено только 100 000 рублей, поэтому из своих личных денежных средств он впоследствии передал ФИО1 100000 рублей.(т.5 л.д.102-133,148-154,173-176) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в марте 2019 года ФИО2 №6 обратился к нему с предложением принять участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес> А, в 

<

адрес>, по начальной максимальной цене около 2 500 000 рублей при условии выплаты ему и ФИО2 №5 денежного вознаграждения в размере 10% от суммы контракта за оказанную помощь в выигрыше аукциона. Он согласился, и в апреле 2019 года между 

<

данные изъяты> в его лице и 

<

данные изъяты> был заключен вышеуказанный контракт. После заключения контракта ФИО2 №6 сообщил, что кроме ФИО2 №5 в данной работе, ему помогал коллега ФИО1, поэтому сумма денежного вознаграждения увеличилась, и он будет должен заплатить ФИО2 №6 и ФИО2 №5 по 150000 рублей каждому и ФИО1 -250000 рублей, на что он согласился. В августе 2019 года ФИО2 №6, передав ему реквизиты ИП ФИО21, пояснил, что тому нужно перевести 1 025 000 рублей, в которые входят денежные вознаграждения ФИО2 №6 и ФИО2 №5, а денежное вознаграждение ФИО1 нужно будет перевести позднее. В октябре 2019 года ФИО2 №6 предоставил ему реквизиты ИП ФИО2 №3, пояснив, что тому необходимо перевести 250 000 рублей для ФИО1 в качестве его денежного вознаграждения за помощь в выигрыше контракта. Денежные переводы указанным индивидуальным предпринимателям проводились под видом мнимых договорных обязательств. Впоследствии он перечислил ИП ФИО2 №3 100 000 рублей. ( т.4 л.д.4-7)

В явке с повинной ФИО2 №2 сообщил сведения, аналогичные изложенным в его показаниях по обстоятельствам незаконной передачи денежного вознаграждения в размере 400000 рублей ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1( т.4 л.д.1-3)

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по факту подкупа ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО1 в сумме 550 000 рублей возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2 уголовное дело и уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.200.5 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием.( т.4 л.д.91-93,94-101)

Из копии контракта № на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный контракт был заключен между 

<

данные изъяты>» - заказчиком и 

<

данные изъяты>»- исполнителем по первоначальной (максимальной) цене 2 504 800 рублей.(т.4 л.д.72-88)

Согласно копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» были переданы, а 

<

данные изъяты>» приняты выполненные работы по указанному контракту в полном объеме на сумму 2 504 800 рублей.( т.4 л.д.90)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который предложил ему заключить договор на выполнение строительных работ на сумму 200000 рублей, пояснив, что он сам будет выполнять указанные работы. Затем ФИО1 переслал ему договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и 

<

данные изъяты>», он подписал его и переслал ФИО1, чтобы тот поставил его печать, о местонахождении которой ФИО1 знал. Он никаких работ по договору не выполнял, ФИО2 №2 не знает и никогда его не видел. В середине октября 2019 года на его счет поступили денежные средства от 

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей, которые он обналичил и в сумме 93 000 рублей (за минусом денежных средств, необходимых для уплаты налогов и комиссии банка), передал ФИО1(т.4 л.д.8-11)

Согласно копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №3 был заключен договор на выполнение строительных работ на сумму 200 000 рублей.( т.4 л.д.25-26)

Из копии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО2 №3 в адрес 

<

данные изъяты> выставлен счет на оплату на сумму 200000 рублей за выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д.27)

Как следует из копии акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком- 

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 №2, были приняты у исполнителя- ИП ФИО2 №3 выполненные строительные работы по вышеуказанному договору подряда на сумму 200000 рублей.( т.4 л.д.28)

Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ИН ФИО2 №3 на счет 

<

данные изъяты> были возвращены денежные средства в размере 100000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.4 л.д.30)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2019 года к нему обратился ФИО2 №5 с предложением обналичить с его счета денежные средства путем заключения фиктивного договора за якобы проведенные работы за определенный процент от обналичиваемой суммы. Он согласился помочь за вознаграждение в 9% от обналичиваемой суммы. После этого ФИО2 №5 привез ему договор от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный между ним и 

<

данные изъяты> на выполнение строительных работ на сумму 1 025 000 рублей, который был фиктивным. Он подписал его, при этом он никаких работ по данному договору не выполнял. После поступления от 

<

данные изъяты> на его счет денежных средств в размере 1 025 000 рублей, он снял их и денежные средства за минусом денежных средств в размере 92250 рублей, в сумме 932 750 рублей передал ФИО2 №6, о чем его попросил ФИО2 №5( т.4 л.д.12-15)

Из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 №4 был заключен договор на выполнение строительных работ на сумму 1 025 000 рублей. (т.4 л.д.17-18)

В соответствии с копиями актов о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 №2 принял у ИП ФИО8 выполненные по указанному договору подряда строительные работы на общую сумму 1 025 000 рублей.( т.4 л.д.19-21)

Из копий платежных поручений №,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> на счет ИП ФИО2 №4 в счет оплаты по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 1 025 000 рублей.( т.4 л.д.22-24)

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 №4, открытого в ПАО Сбербанк, с данного счета ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в размере 932 750 рублей.(т.4 л.д.16)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она является руководителем контрактной службы в 

<

данные изъяты>», в контрактную службу также входят ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1 ФИО2 №6 и ФИО2 №5 также являются членами единой комиссии по осуществлению закупок в учреждении, в состав которой для проведения некоторых аукционов иногда привлекался ФИО1 При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес>-А, в состав комиссии входили ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1 Решения, принятые работниками контрактной службы при закупках малого объема о необходимости заключения контрактов с определенным контрагентом и решения членов аукционной комиссии со стороны руководства учреждения не перепроверяются, так как указанные решения входят в обязанности работников контрактной службы и членов аукционной комиссии, которым руководство доверяло.(т.4 л.д. 126-130)

Из копии Устава 

<

данные изъяты> следует, что данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Ненецкого автономного округа в области социальной поддержки и социального обслуживания на территории Ненецкого автономного округа. Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.(т.1 л.д.208-211)

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения. (т.4 л.д.152)

Согласно приказу 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о контрактной службе 

<

данные изъяты>», в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Общих положений которого, данная служба создана в целях обеспечения планирования и осуществления заказчиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.(т.4 л.д.140, 141-151)

Согласно приказам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены составы контрактной службы учреждения, в которые работниками службы вошли менеджеры ФИО2 №5 и ФИО2 №6, а также системный администратор ФИО1( т.4 л.д.137,139)

Из приказа 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была создана Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для обеспечения нужд 

<

данные изъяты>», в составе которой в качестве члена комиссии указан ФИО1( т.4 л.д.153)

В соответствии с приказами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения, а также утвержден ее состав, в который вошли менеджеры ФИО2 №5 и ФИО2 №6( т.4 л.д.156,160,161)

Из пункта 1.2 раздела 1 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд 

<

данные изъяты> утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная комиссия выполняет функции при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе рассматривает заявки на участие в определении поставщиков и проверяет соответствие участников предъявляемым требованиям, оценивает заявки на участие в определении поставщиков и окончательные предложения.( т.4 л.д. 157-159)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в 

<

данные изъяты>», из кабинета № учреждения были изъяты документы, в том числе аукционная документация на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены по 

<

адрес>А.( т.4 л.д. 164-170)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена аукционная документация 

<

данные изъяты> за 2019 год о проведении электронного аукциона «На выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес> «А», в том числе: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукционная комиссия в составе ФИО2 №6, ФИО2 №5, и ФИО1, рассмотрев десять поступивших заявок для участия в электронном аукционе под номерами 248, 213, 70, 35, 41, 182, 47, 252, 16, 124, единогласно отказала в допуске к участию в электронном аукционе девяти потенциальным участникам, допустив и признав участником электронного аукциона заявку под номером 41; протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аукционная комиссия в составе ФИО2 №6, ФИО2 №5, и ФИО1 рассмотрев единственную заявку электронного аукциона под номером 41 (

<

данные изъяты>») соответствующую требованиям, установленным документации об электронном аукционе; техническое задание; копия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»; копия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст « О введении в действие межгосударственного стандарта»; первые части заявок претендентов под №№,248,213,70,35,182,124,47,16,252; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что члены приемочной комиссии ФИО9, ФИО2 №5, ФИО10 осуществили приемку в полном объеме выполненных 

<

данные изъяты> работ по контракту на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес>-А, заверив соответствие выполненных работ условиям государственного контракта.( т.4 л.д.211-244)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

данные изъяты>», из кабинета № данного учреждения были изъяты: техническое задание на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес>-А, а также заявки, иные документы о выполнении работ и оплате по указанному контракту.( т.4 л.д.192-195)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена вышеуказанная документация, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, согласно которой 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по 

<

адрес>А, на сумму 2 504 800 рублей; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> приняло у 

<

данные изъяты> вышеуказанные работы в полном объеме; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2 выставил 

<

данные изъяты> счет на оплату в сумме 2 504 800 рублей за вышеуказанные выполненные работы; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» вышеуказанные работы выполнило в полном объеме, со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам работ не имеется.( т.4 л.д.245-248) 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 №5, в том числе банковская карта № на имя ФИО2 №5, предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 №6, в том числе печать 

<

данные изъяты>».( т.4 л.д 196-210)

Как следует из приказа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника административно-хозяйственного отдела учреждения.(т.6 л.д.4)

Из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору, следует, что ФИО2 №5 был принят на работу в данное учреждение на должность менеджера.( т.5 л.д.91,88-90,92)

Согласно приказу 

<

данные изъяты> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 №6 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера 

<

данные изъяты> т.5 л.д.182)

Как следует из должностной инструкции менеджера, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности менеджера входят полномочия по осуществлению деятельности предприятия в сфере закупок.( т.5 л.д.93-95)

Кроме того, судом были исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 №5 и ФИО2 №6, согласно которым были ограничены их конституционные права на тайну телефонных переговоров, переписки и банковской тайны. (т.1 л.д.180-186, 187-190,191-192, 193-204)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности - записи телефонных переговоров, смс-сообщения и движение денежных средств по счетам, из которых следует, что ФИО2 №6 просит ФИО2 №5 подыскать индивидуального предпринимателя, через которого будет можно обналичить деньги, путем заключения договора с 

<

данные изъяты>, без проведения каких-либо работ, то есть нужно узнать кто из предпринимателей сколько возьмет процентов за обналичивание денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 договаривается о встрече с ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 сообщает ФИО2 №6 о том, что ФИО2 №4 сможет обналичить деньги путем заключения мнимого договора за 10% от стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 договаривается с ИП ФИО2 №4 заключить с ним мнимый договор с 

<

данные изъяты> на сумму более 900 000 рублей для обналичивания денег.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 и ФИО2 №6 обсуждают, что свои части денежного вознаграждения от ФИО2 №2 они будут обналичивать через ИП ФИО2 №4, с которым нужно будет заключить договор на сумму 1 025 000 рублей, из которых ФИО2 №5 полагается 150 000 рублей, а остальные ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 договаривается с ИП ФИО2 №4 о встрече для подписания договора.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 после общения с ФИО2 №2 сообщает ФИО2 №4 об отправлении ему денег, после чего ФИО2 №4 подтверждает поступление денег и они договариваются о встрече. Из разговора следует, что деньги в этот день обналичить не получилось, и что получится, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при этом деньги ФИО2 №4 планирует передать ФИО2 №6, а тот в свою очередь его долю должен передать лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 сообщает ФИО2 №6 о том, что ФИО1 сказал ему, что они обманули его, имея в виду, что не отдали его долю. ФИО2 №6 говорит, что он ничего сделать не мог, так как ФИО1 был в отпуске, при этом он всё сделал, как договаривались, отдал ФИО1 всё с подписями (имеется ввиду договор между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №3), но только он не интересовался, оплатили указанный договор или нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 рассказывает ФИО2 №6 о том, что он напрямую разговаривал с ФИО1, который пояснил, что ему надоело ждать, подозревает, что ему не отдадут его долю, поэтому сказал, что скоро пойдет и сам вскроет отмостку, где найдет недостатки, которые необходимо будет устранять в гарантийный срок. ФИО2 №5 пояснил ФИО1, что нужно подождать, так как возможно, бухгалтер 

<

данные изъяты>», что-то недопоняла и, что нужно просто дождаться, когда приедет ФИО2 №2 К банковской карте ФИО2 №6 № привязан счет №. К банковской карте ФИО2 №5 №, привязан счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 перевел ФИО2 №5 денежные средства в сумме 136500 рублей.( т.5 л.д.1-31)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу документы и предметы, в том числе протоколы прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель; аукционная документация 

<

данные изъяты> за 2019 год, банковская карта на имя ФИО2 №5, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.5 л.д.32-39)

Из приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, следует, что ФИО2 №5 был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден, в том числе за преступление, предусмотренное п. « а,в» ч.5 ст.200.5 УК РФ( по факту получения денег от директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2). 

Из приговора Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, следует, что ФИО2 №6 был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден, в том числе за преступление, предусмотренное п. « а,в» ч.5 ст.200.5 УК РФ( по факту получения денег от директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2). 

ФИО2 ФИО11 суду показала, что проживает с супругом ФИО1 вдвоем, а поскольку она является инвалидом третьей группы по заболеваниям суставов, ей сложно передвигаться и супруг помогает ей. Также ее родители являются инвалидами, которым супруг также помогает. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, заботливого, внимательного супруга, спокойного, уравновешенного человека, который принимает участие в жизни семьи. 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: оглашенные показания подсудимого, свидетелей, а также соучастников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, являясь работником контрактной службы, а также членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для обеспечения нужд 

<

данные изъяты>», вступив в предварительный сговор с работниками контрактной службы и членами указанной комиссии ФИО2 №6 и ФИО2 №5, получили незаконное вознаграждение в виде денег на общую сумму 550 000 рублей от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 №2, за совершение действий в интересах дающего, выразившееся в предоставлении преимущества заявке 

<

данные изъяты>» на заключение с указанным учреждением контракта по начальной (максимальной) цене, равной 2 504 800 рублей. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку из показаний свидетелей, письменных материалов дела, иных доказательств следует сделать вывод о том, что предварительный сговор подсудимого с ФИО2 №5 и ФИО2 №6 на совершение преступления состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, в ходе совершения преступления их действия были согласованными и взаимодополняемыми.

Незаконное получение денег работником контрактной службы и членом комиссии по осуществлению закупок в соответствии с примечанием к ст.200.5 УК РФ было совершено в крупном размере, поскольку сумма полученных денег превышает сто пятьдесят тысяч рублей и составляет пятьсот пятьдесят тысяч рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 5 статьи 200.5 УК РФ, как незаконное получение работником контрактной службы и членом комиссии по осуществлению закупок денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ).

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд, принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность виновного, состояние здоровья родителей супруги ФИО11, которым он оказывает помощь, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, месту службы в войсковой части №, по месту жительства соседями, супругой ФИО11 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, награждался по местам работы и председателями избирательных комиссий за работу при проведении избирательных компаний, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья супруги подсудимого, являющейся инвалидом, которой он оказывает помощь. 

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого наград, поскольку имеющиеся у подсудимого: памятный знак «50 лет космической эры», а также медали МО РФ «За отличие в военной службе 3 степени» и «За отличие в военной службе 2 степени», являются ведомственными и их наличие не свидетельствует о необходимости признания их в качестве смягчающих обстоятельств. Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - тяжелого материального положения, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Наличие ходатайства трудового коллектива подсудимого также не свидетельствует о наличии основания для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку это не предусмотрено законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, что он работает, имеет исключительно положительные характеристики с места работы, неоднократно поощрялся по местам работы и избирательными комиссиями, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. 

Назначение в качестве основного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, личности виновного и отвечать целям наказания.

С целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, учитывая корыстный мотив совершенного им преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, кратного размеру подкупа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на его совершение, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период на основании ч.2 ст.97 УПК РФ следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1: денежные средств в размере 3 600 000(трех миллионов шестисот тысяч) рублей, находящиеся на вкладе в Банке ВТБ (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следует сохранить до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, обратив на них взыскание.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1: мотоцикл №, 1992 года выпуска номер шасси(рамы) № государственный регистрационный знак № 83; автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, ( VIN) №, государственный регистрационный знак №; автомобиль № 2002 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № следует отменить, поскольку в нем отпала необходимость.

Вещественные доказательства по делу: протокол № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.1»; протокол № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.2»; протокол № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.3», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств: предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях 

<

данные изъяты>», документов, изъятых в ходе обыска в кабинете № 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.32-39), а также протокола № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.4», протокола просмотра результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ, протокола прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5», скриншотов экрана мобильного телефона ФИО12, копии чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 денежных средств, копии чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 денежных средств, разрешена при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 №5

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии в размере 7728 рублей 00 копеек ( т.6 л.д. 53-54), суд считает необходимым на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 5 статьи 200.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы подкупа – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган. 

Штраф уплатить на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу); ИНН: №; КПП: № расчетный счет: 40№ в Отделении Архангельск; лицевой счёт: №; БИК: №; ОКТМО: №; КБК: 41№, назначение платежа: оплата штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1: денежные средства в размере 3 600 000(трех миллионов шестисот тысяч) рублей, находящиеся на вкладе в Банке ВТБ (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранить до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, обратив на них взыскание.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1: мотоцикл №, 1992 года выпуска номер шасси(рамы) № государственный регистрационный знак № №; автомобиль 

<

данные изъяты>), 2008 года выпуска, ( VIN) №, государственный регистрационный знак №; автомобиль №, 2002 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № - отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.1»; протокол № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.2»; протокол № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.3, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств: предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ГБУ СОН НАО «КЦСО», документов, изъятых в ходе обыска в кабинете № 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.32-39), а также протокола № прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5 ч.4», протокола просмотра результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ, протокола прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной носитель от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт диска с пояснительной надписью «ПТП-ФИО2 №5», скриншотов экрана мобильного телефона ФИО12, копии чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 денежных средств, копии чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 денежных средств, разрешена при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 №5

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 7728 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В. Осколкова