дело № 2-4822/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007372-90

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы займа по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора займа от дата, заключенного в простой письменной форме путем составления расписки, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок 2 месяца, то есть до дата.

По условиям договора фио обязался выплатить истцу 10 процентов от суммы займа, что составляет 40000 руб., ежемесячно. 

В качестве оплаты за пользование чужими денежными средствами фио, будучи индивидуальным предпринимателем в сфере оказания строительных работ и услуг, также обязался выполнить своими силами и средствами следующие строительные работы на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1) установить стеклянную перегородку, 2) заменить входную дверь на алюминиевую, 3) произвести затирку кирпичных швов, 4) сделать обрамление окон на доме, 5) осуществить подвод воды и электричества для аппарата по продаже воды.

После наступления срока возврата суммы займа истец потребовала от фио выполнения условий договора по передаче денежных средств по договору займа и уплате процентов, которые ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения. Впоследствии ответчик стал уклоняться от личной встречи и телефонных переговоров. До настоящего времени фио не исполнил своих денежных обязательств, то есть долг не вернул. На требования истца о возврате денежных средств не реагирует и всячески уклоняется от их добровольного возврата.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с фио сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 91999,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7095,89 рублей, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310,59 рублей, расходы на топливо в размере 2399,96 рублей.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала письменные возражения. 

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор займа, путем составления расписки, согласно условиям которого фио взял в долг денежные средства в размере 400000 рублей у фио на срок 2 месяца до дата.

Также согласно условиям заключенного договора в качестве оплаты за пользование денежными средствами фио обязался выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1) установить стеклянную перегородку, 2) заменить входную дверь на алюминиевую, 3) произвести затирку кирпичных швов, 4) сделать обрамление окон на доме, 5) осуществить подвод воды и электричества для аппарата по продаже воды.

На оборотной стороне расписке фио собственноручно указано, что в случае невыполнения условий договора в предусмотренный срок, сумма задолженности увеличивается на 10 % в месяц (0,33% в день).

На дату рассмотрения дела ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Также, в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что расписка является лишь обеспечением исполнения вышеуказанного договора подряда.

Как установлено из материалов дела, между сторонами дата заключен договор подряда №, предметом которого являлось строительство двухэтажного здания коммерческого назначения, по адресу: 

<

адрес>

Между тем суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку закон и иные правовые акты не содержат ни прямого предписания использовать в качестве платы за предоставление денежных средств по договору займа только начисление процентов, ни прямого запрета использовать что-либо иное.

Помимо традиционной конструкции возмездного договора займа, предусмотренной прямо Гражданским кодексом Российской Федерации, законом не ограничены случаи, когда за пользование суммой займа должник предоставляет кредитору иное встречное предоставление. При этом возможности сторон по установлению подобной оплаты финансовой услуги, предоставляемой заимодавцем заемщику, считаются безграничными в силу принципа свободы договора. Такая свобода распространяется как на порядок расчета вознаграждения, причитающегося заимодавцу, так и на основания получения заемщиком таких средств, которые пойдут в оплату заимодавцу.

Так в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Также согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Также факт заключения договора займа, имеющего признаки смешанного с договором подряда, а также факт неисполнения его условий также подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым денежные средства возвращены не были, а работы, которые фио должен был произвести в качестве платы по процентам, исполнены не в полном объеме, а именно произведена затирка кирпичных швов, подвод воды и электричества для аппарата по продаже воды. При этом обрамление окон не закончено, установка стеклянной перегородки и замена входной двери не осуществлены. При этом, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что работы выполнены не в полном объеме 

Разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор займа с элементами договора подряда (в части исполнения условий расписки за пользование денежными средствами), однако исполнение обязательств на каждую из сторон, согласно буквальному толкованию договора и действующему законодательству возлагается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, о чем также свидетельствует буквальное толкование договора от дата (взял в долг денежные средства в размере 400000 рублей до дата, а в качестве оплаты за пользование денежными средствами обязался выполнить определенные распиской работы). 

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, который суд находит арифметически верным, поскольку последним днем пользования денежными средствами являлось дата, соответственно с дата у фио возникла обязанность по их возврату и выплате процентов. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за невыполнение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их обоснованными.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию договорной неустойки за невыполнения условий расписки за период с дата по дата до 51999,99 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения условий договора займа по возврату денежных средств, с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7095 рублей 89 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска фио оплачена государственная пошлина в размере 8310 рублей, при этом с учетом уточнения предмета спора, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 8191 рубль и соответствует удовлетворенной части требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, в размере 8191 рублей.

При этом возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 119,59 рублей может быть осуществлен истцом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании расходов на топливо, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Между тем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом в материалы дела чек № № на сумму 2399,96 рублей, не свидетельствует о несении истцом указанных расходов, поскольку сам по себе не подтверждает связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что фио в целях исполнения условий расписки закупал материал и нанимал рабочих на выводы суда не влияют и правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факт исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспорт №, в пользу фио, паспорт №, сумму займа по расписке в размере 400000 рублей, проценты за невыполнение условий расписки за период с дата по дата в размере 51999 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 7095 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рубль.

Исковые требования фио о взыскании с фио процентов за невыполнение условий расписки за период с дата по дата в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 рублей 59 копеек, расходов на бензин в размере 2399 рублей 96 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

Судья С.И. Самойлов