Дело № 2а-105/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово экономическая служба», связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без выплаты денежной компенсации за привлечение к мероприятиям проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также без выплаты ежемесячной денежной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера с января по декабрь 2015 года в размере - 70%, с января 2016 года по 23 марта 2017 года в размере – 80%, обязав командира войсковой части № отменить приказ № от 18 марта 2017 года, в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части и выплатить ему денежное довольствие в полном объеме. 

В последующем ФИО4 требования уточнил, просил суд обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ « ЕРЦ» МО РФ) выплатить ему денежную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% установленную приказом командира войсковой части № № от 10 июля 2017 года, а также просил суд взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. От требований к командиру войсковой части № об отмене приказа приказ № от 18 марта 2017 года, о выплате денежной компенсации за привлечение к мероприятиям проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и выплате денежного довольствия с учетом ежемесячных надбавок за военную службу в районах Крайнего Севера с января по декабрь 2015 года в размере - 70%, с января 2016 года по 23 марта 2017 года в размере – 80% - отказался.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года, отказ ФИО4 от требований в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены войсковая часть № и войсковая часть №. 

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков был филиал Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово экономическая служба».

Административный истец ФИО4 его представитель ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли. 

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий также в интересах войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Представитель административного ответчика ФИО1 представил в суд письменный отзыв, в котором с требованиям не согласился, указав, что командиром войсковой части № издан приказ № от 10 июля 2017 года об установлении ФИО4 с 04 августа 2016 года ежемесячной денежной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, данные сведения на выплату были внесены в базу программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее по тексту – ПИРО «Алушта») 13 июля 2017 года, таким образом командованием воинской части все свои обязательства перед ФИО4 выполнило. Также представитель административного ответчика не согласился с требованиями ФИО4 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей считая их явно завышенными не соответствующими объему проделанной работы, в удовлетворении требований просил отказать. 

Административный ответчик - представитель войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Административный ответчик – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ» в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором с требованиями ФИО4 не согласилась, указав, что денежные средства административному истцу выплачивались на основании соответствующих приказов внесенных кадровыми органами в базу ПИРО «Алушта», выплаты производились в полном объеме и в срок, в удовлетворении требований просила отказать. 

Административный ответчик - начальник филиала ФКУ «Объединенного стратегического командования Северного флота» - « 2 финансово экономическая служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, представил заявление, в котором с требованиями ФИО4 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. 

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административных ответчиков, заключение заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО4 и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 12 и 13 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его по окончании военной службы, в период прохождения которой имеют право на получение денежного довольствия и дополнительных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, в соответствии с ч. 12 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные в том числе, частью 24 указанной статьи, то есть ежемесячная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. 

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными ПИРО «Алушта» приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные программным обеспечением «Алушта».

Обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием и другими установленными ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплатами в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), возложена на ФКУ «ЕРЦ» МО РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, установлены районные коэффициенты, процентные надбавки и утверждены Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее по тексту - Правила)

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в воинской части №, дислоцированной в районах, относящихся к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. «б» ст. 5 Правил, военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, устанавливаются следующие процентные надбавки: для районов (местностей), отнесенных ко II группе территорий (г. Северодвинск), - 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

В соответствии с указанными правовыми нормами, ФИО4 с августа 2016 года должна быть установлена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% к денежному довольствию. 

В соответствии с расчетными листами на имя ФИО4 процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера за период с января 2016 года по март 2017 года выплачивалась в размере 70%.

Приказом командира войсковой части № от 24 января 2017 года № ФИО4 уволен в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и приказом командира войсковой части № от 18 марта 2017 года №, ФИО4 с 25 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части №. 

ФИО4 денежным довольствием, при исключении из списков воинской части был обеспечен в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению ФИО4, при исключении его из списков личного состава воинской части, ему было выплачено денежное довольствие в меньшем размере, без учета ежемесячной денежной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, что является нарушением его прав, как военнослужащего.

Суд считает данные доводы административного истца обоснованными, по следующим обстоятельствам. 

Так из представленных в суд документов следует, что командиром войсковой части № издан приказ № от 10 июля 2017 года об установлении ФИО4 с 04 августа 2016 года ежемесячной денежной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, данные сведения на выплату были внесены в базу ПИРО «Алушта» 13 июля 2017 года, то есть данный приказ был издан спустя три месяца после исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Таким образом, из совокупности исследованных судом материалов дела следует, что командиром войсковой части №, уполномоченным издавать приказы по строевой части, в том числе и с отражением сведений, связанных с обеспечением ФИО4 денежным довольствием, который в период службы в ВС РФ, имел право на получение процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, не был своевременно издан соответствующий приказ об установлении административному истцу данных надбавок за оспариваемый период, что нарушило право истца на надлежащее обеспечение денежным довольствием, указанные действия командира войсковой части № суд признает незаконными.

Ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о выплате ФИО4 денежного довольствия не в полном размере по причине отсутствия сведений в базе ПО «Алушта», не могут являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права административного истца.

Поскольку ФИО4 не выплачена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, за период с 04 августа 2016 по 23 марта 2017 года, суд считает, что его право на получение денежного довольствия в полном объеме, нарушено.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что восстановление нарушенного права ФИО4 на получение денежного довольствия в полном объеме, в данном случае, может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, путём возложении обязанности на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет задолженности процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% за период с 04 августа 2016 по 23 марта 2017 года и выплатить административному истцу причитающиеся суммы. 

Что касается требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, то согласно положениям ст. 103 КАС РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом изложенного, суд считает, что требование ФИО4 о взыскании в его пользу в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание доводы, изложенные в возражениях представителя административного ответчика, и доказательства на которые он ссылается, являющиеся обоснованными, а именно то, что административное дело ни по объему, ни по содержанию требований сложности не представляло, рассмотрение дела затяжного характера не носило. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 099/2017 от 23 июня 2017 года следует, что ФИО4 оплатил по договору № 099/2017 на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Юридическое агентство «Статус», в общей сложности 25 000 рублей. При этом в соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг следует, что указанные денежные средства были заплачены ФИО4 за оказание юридической помощи, а именно: консультационные услуги, представление интересов в суде, при необходимости проведение переговоров с оппонентом.

В судебном заседании установлено, что по делу было проведено три подготовки к судебному разбирательству, само дело сложности для рассмотрения не представляло. 

На основании изложенного заявленные ФИО4 требования о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и с учетом разумности пределов взыскивает в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг, заключенному с ООО «Юридического агентство «Статус», в размере 5000 рублей.

Поскольку права ФИО4 по несвоевременному обеспечению надлежащим денежным довольствием были нарушены войсковой частью №, которая состоит на финансовом обеспечении филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово экономическая служба», то судебные расходы ФИО4 связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с указанного учреждения. 

Поскольку исковые требования административного истца судом удовлетворены, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово экономическая служба» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить. 

Признать незаконными действия командира войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО4 денежного довольствия в полном объеме. 

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия ФИО4 за период с 04 августа 2016 года по 25 марта 2017 года включительно, с учетом установленной ему приказом командира войсковой части № № от 10 июля 2017 года процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% к денежному довольствию и выплатить ФИО4 причитающиеся суммы.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово экономическая служба» в пользу ФИО4 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово экономическая служба» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей и счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова 

16.08.2017 г.